Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-20527/22 по делу N А32-50274/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А32-50274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Михасик М.С. по доверенности от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-50274/2019 по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ООО УК "Надежная" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 377 600,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 03.10.2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

С ООО Управляющая компания "Надежная" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы пени за период с 16.03.2019 по 11.10.2019 в размере 206 381,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 216 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Краснодар Водоканал" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил нормы материального права, необоснованно начислил неустойку только на часть суммы долга. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на агентский договор N 06/03/19, заключенный между ответчиком и ТСЖ "Елецкое", согласно условиям которого, ООО УК "Надежная" обязуется совершить действие по перечислению (передаче) ресурсоснабжающей организации (ООО "Краснодар Водоканал") денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению от собственников МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Елецкая, д. 18 в рамках дополнительного соглашения N 6 к договору N 11731 от 21.02.2018. Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 11731 от 21.02.2018 года согласно условиям которого, должник (ответчик) признает просроченную задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2019 по май 2019 года в размере 5 012 291,55 рублей, что включает сумму задолженности за спорный период. Ответчик подписал соглашение о реструктуризации задолженности без разногласий. Суд первой инстанции документально не подтверждает вывод о том, что сумма в 1 429 044,23 рублей необоснованно предъявлена истцом ко взысканию. В обоснование своей правовой позиции ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на ответ (Исход. N 037 от 25.08.2022) согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Елецкая, 18 включен в существующий договор 11.10.2018 года путем заключения дополнительного соглашения N 6 к Договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2018 N 11731, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (п. 1.1.).

Перечень точек поставки определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 17.01.2019 к договору от 21.02.2018 N 11731.

Согласно п. 5.5. договора оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы.

Истец указывает, что за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 7 219 218,13 рублей, в том числе: услуги по водоснабжению (107 959 м3), водоотведению (107 959 м3), которые приняты ответчиком, но оплачены частично.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом оплат составила 6 065 912,70 рублей за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 включительно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019 N И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-1271 с требованием об оплате задолженности. Поскольку была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с перерасчетом истцом задолженности с учетом возражений ответчика, а также оплатой задолженности ответчиком, истцом был заявлен отказ от иска в соответствующей части, который был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Между тем, судом установлено, что истцом ранее была необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 429 044,23 рублей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Елецкая, д. 18. С учетом произведенных истцом корректировок обоснованно заявленной суммой долга являлась задолженность в размере 4 636 868,48 рублей за период с 16.03.2019 по 11.10.2019, которая оплачена ответчиком в полном объеме. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 377 600,82 рублей, начисленной на всю спорную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что данный расчет составлен неверно, так как истец начисляет пени, в том числе на задолженность неправомерно заявленную ко взысканию.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции расчет задолженности и пени с учетом заявленных истцом уточнений, представить пояснения по разноске платежей, суд первой инстанции принял контррасчет пени, представленный ответчиком за период с 16.03.2019 по 11.10.2019 в размере 206 381,21 рублей, данный расчет заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на агентский договор, заключенный между ответчиком - ООО УК "Надёжная" и ТСЖ "Елецкое", согласно условиям которого ответчик обязуется совершить действие по перечислению денежных средств за оказанные услуги истцу от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Елецкая, д. 18.

Ответчик пояснил, что им направлено возражение о несогласии с начислением объема коммунального ресурса в размере 20 864,98 м3 на общую сумму 1 429 044 рубля 23 копейки, потребленный собственниками помещений МКД в период нахождения дома под управлением иной управляющей организации, а именно до момента передачи МКД под управление ответчика, что подтверждается актом приема - передачи от 31.07.2018 года с показаниями ОДПУ.

При этом, в соответствии с условиями агентского договора ответчик взял на себя обязательства по перечислению денежных средств за потребленный ресурс за период управления МКД, в рамках дополнительного соглашения N 6 от 11.10.2018 года к договору N 11731 от 21.02.2018. Обязанностей по погашению задолженностей других управляющих организаций перед истцом до начала управления данным МКД, у ответчика ООО УК "Надёжная" не имеется, по договору не передано.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 301 -ЭС19-20213).

Истец не представил доказательств возникновения обязательств в спорный период между ответчиком и жильцами МКД, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Елецкая, д. 18, а также между ответчиком и истцом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к управляющей организации, предшествующей ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворены судом за период с 16.03.2019 по 11.10.2019 в размере 206 381,21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно отметил суд, тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Принимая во внимание изложенное, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, апелляционный суд также не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-50274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин