Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-22152/22 по делу N А32-56352/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А32-56352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белшпала" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-56352/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Белшпала" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Феникс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Белшпала" с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Белшпала" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены многочисленные акты сверки, в том числе, за 1 квартал 2019 года, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2019. ЗАО "Белшпала" не имело возможности предъявить требование в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СПК "Феникс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года в отношении ООО СПК "Феникс" (ИНН: 22317065586,ОГРН 1122367006410) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 (6772) от 21.03.2020, ЕФРСБ -16.03.2020 (N 4821944).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 ООО СПК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым требованием ЗАО "Белшпала" указано, что должник имеет задолженность перед ним в сумме 117265281, 67 рубль.

Основанием возникновения задолженности должника перед ЗАО "Белшпала" является договор поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16, согласно которому поставщик (ЗАО "Белшпала") обязуется передать, а покупатель (ООО СПК "Феникс") принять и оплатить продукцию.

15 декабря 2017 года между ЗАО "Белшпала" и ООО "Спецтрансстрой" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент (ЗАО "Белшпала") передает, а цессионарий (ООО "Спецтрансстрой") принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16, заключенного между цедентом и должником (ООО СПК "Феникс") на сумму 117 265 281,67 рубль.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-228103/2020 названное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СПК "Феникс" по договору поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16 перед ЗАО "Белшпала".

На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность перед ЗАО "Белшпала" должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Возражая относительно предъявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11), по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В обоснование своих возражений управляющий и ФНС указывают следующее.

Согласно представленным документам, 15.07.2017 должник оплатил поставленный товар в общей сумме 80 348 958,96 рублей, товар поставлен на сумму 80 423 038,72 рублей.

На основании изложенного, по состоянию на 15.07.2017 у должника уже имелась задолженность по договору поставки в размере 74 079,76 рублей.

Последняя поставка произведена от 26.12.2017.

Таким образом, ЗАО "Белшпала" продолжало осуществлять поставки в пользу должника, наращивая долг, в отсутствие оплаты по договору.

Поскольку обязанность по оплате не исполнена с 15.07.2017, судом первой инстанции срок исковой давности исчислен именно с этой даты.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым требованием, заявителем представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 52-54). Доказательств того, что акт сверки со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

15 декабря 2017 года между ЗАО "Белшпала" и ООО "Спецтрансстрой" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент (ЗАО "Белшпала") передает, а цессионарий (ООО "Спецтрансстрой") принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16, заключенного между цедентом и должником (ООО СПК "Феникс") на сумму 117 265 281,67 рубль.

Таким образом, именно не позднее 15.12.2017 первоначальный кредитор ЗАО "Белшпала" (цедент) достоверно знал о наличии возникшей задолженности, с даты заключения договора цессии и передачи права требования к должнику фактически ЗАО "Балшпала" утратило материально-правовой интерес к данной задолженности.

С учетом изложенного, представленный в материалы обособленного спора акт сверки от 31.12.2017, подписанный ЗАО "Белшпала", а не ООО "Спецтрансстрой", то есть, не уполномоченным лицом, не может быть оценен судом как относимое и допустимое доказательство по спору.

Таким образом, с учетом периодических поставок, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.12.2017.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белшпала" обратилось в арбитражный суд посредством электронного отправления 14.06.2022, то есть за после истечения трехлетнего срока исковой давности (15.12.2020).

При этом, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.04.2019 подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, довод кредитора о том, что в материалы дела представлены копия акта сверки за 2018 г., 1 квартал 2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым заявлением, кредитором представлен исключительно акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 52-54). Иные акты в материалы дела не были представлены и в заявлении кредитором не поименованы.

Более того, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не были представлены доказательства реальности досудебного порядка урегулирования спора, принятия претензионной работы со стороны кредитора, доказательства признания долга уполномоченным должностным лицом должника.

Таким образом, правовые основания для исчисления срока исковой давности с 01.04.2019 отсутствуют.

При этом, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14.06.2022, то трехлетний срок исковой давности также пропущен с указанной заявителем даты - 04.04.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию задолженности в том числе досудебного урегулирования спора, как со стороны ЗАО "Белшпала", так и с ООО "Спецтрансстрой".

Следует отметить, что ООО Спецтрансстрой" и ЗАО "Белшпала" являются взаимозависимыми, поскольку ООО "Спецтрансстрой" является единственным учредителем ЗАО "Белшпала", что исключает возможность неосведомленности ООО "Спецтрансстрой" о праве взыскания задолженности с ООО СПК "Феникс".

При этом, как указано выше, заключенное 15 декабря 2017 года между ЗАО "Белшпала" (цедент) и ООО "Спецтрансстрой" (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии) к ООО СПК "Феникс" на сумму 117 265 281,67 рубль по договору поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16, признано недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-228103/2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СПК "Феникс" по договору поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16 перед ЗАО "Белшпала".

То есть, на дату рассмотрения указанного спора (15.04.2022) уже истек трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока начинается со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности изначально был пропущен как цедентом, так и цессионарием. В последствии, признание договора цессии недействительным после истечения срока исковой давности и переход права требования к цеденту (ЗАО "Балшпала") не может восстановить уже пропущенный срок исковой давности.

Ссылка кредитора на то, что он вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением в двухмесячный срок с даты признания сделки недействительной не основан на нормах закона.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 12 Обзора от 20.12.2016 в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

То есть, указанные разъяснения даны применительно не к сроку исковой давности, а к сроку, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, как указано выше, договор цессии признан недействительным в рамках дела N А40-228103/2020, а не в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что ЗАО "Белшпала" (цедент) или ООО "Спецтрансстрой" (цессионарий) не имели возможности предъявления требования к ООО СПК "Феликс" (должник) в пределах трехлетнего срока исковой давности по независящим от них обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств взыскания с должника задолженности в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки от 28.09.2016 N БШ/414/09-16 пропущен.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-56352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева