Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7161/22 по делу N А51-10567/2020

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-10567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Ольги Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7161/2022

на определение от 30.09.2022 судьи Е.А. Левченко

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А51-10567/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Данильченко Ольге Александровне (ИНН 254000773380, ОГРН 307254025400021)

о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153 самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, гаражный кооператив N 130 (690087, Приморский край, город Владивосток, улица Сабанеева, 16, 384, ОГРН 1062538089745, ИНН 2538028222),

при участии:

от истца: представитель Замятина В.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 35683, служебное удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 25664, служебное удостоверение;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Ольге Александровне (далее - ИП Данильченко, предприниматель), согласно которому просила:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 12а;

- обязать ответчика снести данный самовольно возведенный объект незавершенного строительства;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Данильченко Ольги Александровны на объект незавершенного строительства - многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, площадью 858,1 кв.м, степень готовности - 34%, кадастровый номер: 25:28:000000:22153, инв. N 05:401:002:000354490, литер А, этажность: 3, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 12а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 05.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 020327441 об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 12-а.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Данильченко О.А. возбуждено исполнительное производство от 11.02.2022 N 6843/22/25037-ИП.

08.08.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Инспекции РСН и КДС Приморского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2021 по настоящему делу путем предоставления Администрации г. Владивостока права осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым N 25:28:000000:22153 с последующим взысканием расходов по сносу с должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.09.2022 заявление взыскателя удовлетворено, с чем предприниматель не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, предоставление третьему лицу права осуществить снос самовольной постройки не требует судебного вмешательства, поскольку может быть произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на существование при передаче права на снос строения третьему лицу вероятности двойного выделения денежных средств на снос строения - как из федерального бюджета, так и из бюджета муниципального образования, что повлечет аналогичное дублирующее взыскание понесенных расходов с должника Данильченко О.А.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция и Администрация г. Владивостока возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Данные позиции были поддержаны представителями истца и третьего лица в судебном заседании. Неявка в заседание суда иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В настоящем случае, приняв во внимание длительное неисполнение должником вступившего в законную силу 20.10.2021 решения суда, подтвержденный материалами дела (в том числе, представленными по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы заключениями эксперта от 14.02.2021 и от 25.06.2021, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ) факт аварийного технического состояния спорной самовольной постройки, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также с учетом отсутствия возражений ИП Данильченко против передачи Администрации г. Владивостока права снести здание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения заявления взыскателя.

При наличии в абзаце четвертом пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного правила о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, исходя из обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), с учетом обстоятельств спора, в том числе необходимости в принятии срочных мер по сносу спорной самовольной постройки (о чем Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока в Администрацию города были внесены представления от 14.03.2022 и от 06.10.2022), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 путём предоставления Администрации г. Владивостока права на исполнение судебного акта с последующим отнесением на должника необходимых расходов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, изменение порядка исполнения судебного акта путем предоставления права осуществить снос здания третьему лицу, а не ответчику, возможно только в судебном порядке, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у судебного пристава - исполнителя предусмотренного пунктом 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве права предложить взыскателю в целях обеспечения принудительного сноса строения произвести соответствующие расходы с последующим их возмещением за счет должника не наделяет данное должностное лицо полномочиями по возложению обязанности по исполнению судебного акта на иное лицо.

Вопрос же о наличии или отсутствии такого предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю может быть предметом оценки при разрешении спора о законности действий пристава по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, однако не имеет правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим полномочия по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, тогда как в силу пункта 26 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление сноса самовольной постройки относится к вопросам местного значения и согласно положениям части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления по месту ее нахождения, передача Администрации г. Владивостока права на снос спорного строения соответствует нормам действующего законодательства и направлена на скорейшее исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Довода апеллянта о выделении денежных средств на снос строения как из бюджета субъекта РФ, так и из муниципального бюджета и о последующем двойном взыскании с должника отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительный и документально необоснованный. При возложении обжалуемым определением суда обязанности по исполнению решения 05.08.2021 по настоящему делу на Администрацию, правовых оснований для привлечения средств бюджета субъекта Российской Федерации не возникает.

Апелляционный суд отмечает, что позиция предпринимателя, настаивающего на отмене оспариваемого определения, противоречит суждениям Данильченко О.А., приведенным суду первой инстанции. В письменном отзыве от 23.08.2022 ответчик, признав наличие у нее обязанности осуществить снос самовольной постройки, непосильной к исполнению ввиду финансового положения Данильченко О.А. (имеющей доход только в виде пенсии), выразила согласие на изменение порядка и способа исполнения решения суда. Данное обстоятельство, при неизменности процессуальной позиции ответчика в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, свидетельствует о непоследовательности поведения апеллянта и ограничивает его в возможности ссылаться на незаконность действий взыскателя и третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу N А51-10567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина