г. Москва |
|
16 января 2023 г. |
Дело N А40-182643/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вояджер", Васильева А.Ю., к/у ООО "Геба" - Кравченко С.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. и кредитора ООО "Песно" на действия арбитражного управляющего Потапова Н.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",
при участии в судебном заседании:
Потапов Н.С., лично, паспорт
От к/у должника: Зюзько М.Б., по дов. от 09.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. и кредитора ООО "Песно" на действия арбитражного управляющего Потапова Н.С.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Вояджер", Васильевым А.Ю., к/у ООО "Геба" - Кравченко С.Б. поданы апелляционные жалобы.
В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что анализ сделок не проводился; привлеченное лицо не участвовало в судебных заседаниях; указывают на несоразмерность оплаты услуг их сложности, качеству выполнения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между конкурсным управляющим должника Потаповым С.Н. и ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" был заключен Договор на оказание услуг.
Во исполнение данного договора Потапов С.Н. перечислил в пользу ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления": 10.04.2019 - 500 000 руб., 05.06.2019 - 280 000 руб.
По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 780 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" являются незаконными и причинившими должнику убытки на указанную сумму.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт того, что договор был заключен в пределах полномочий конкурсного управляющего с целью оказания содействия по анализу сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, оказанию консультаций по вопросам, возникающим в ходе процедуры.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.
Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.
При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.
Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как указано выше, 28.03.2019 между конкурсным управляющим должника Потапов С.Н. и ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" был заключен Договор на оказание услуг.
Доказательств того, что указанный договор заключен в нарушение требований Закона о банкротстве не представлено.
Как посчитал суд, данный договор был заключен в пределах полномочий конкурсного управляющего с целью оказания содействия по анализу сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, оказанию консультаций по вопросам, возникающим в ходе процедуры.
Из представленных Потаповым С.Н. доказательств следует, что во исполнение данного договора представитель ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" участвовал в судебных заседаниях в апреле - июне 2019 г.
Факт выполнения работ представителем ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" заявителями не оспаривается.
Указанный договор Кравченко С.Б. после утверждения конкурсным управляющим не был расторгнут и денежные средства, которые, по ее мнению, являлись неосновательным обогащением, взысканы не были.
Таким образом, заключение указанного договора и исполнение условий этого договора со стороны Потапова С.Н. не причинило убытков должнику, поскольку в случае признания денежных средств неосновательным обогащением они подлежат взысканию с ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления".
Что касается заявлений о причинении Потаповым С.Н. убытков в результате не направления в период с 28.01.2019 по 27.06. 2019 запросов в кредитные учреждения о получении сведений о движении денежных средств должника, в связи с пропуском сроков на оспаривание сделок должника, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
При этом, само по себе обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не означает автоматического удовлетворения такого иска. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вояджер", Васильева А.Ю., к/у ООО "Геба" - Кравченко С.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-182643/2018
Должник: ООО "ГЕБА"
Кредитор: Ефименков Роман Игоревич, ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", ООО "Алкопро", ООО "КРАМ", ООО "Лого груп", ООО "СВВК "Русь", ООО "Старооскольский ликероводочный завод"Люкс", ООО "СФО Двина", ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал"в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов"
Третье лицо: ООО "Винотека 44", ООО "Волгаторг", ООО "ГАРС", ООО "Евромеркато", ООО "Каскад", ООО "Кит", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Молл", ООО "О`Кей", ООО "ПВ-Центр", Васина Ю.В., Кравченко С.Б., ООО "Инвесталко", ПАО "МИНБАНК", Потапов Н.С.
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41704/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29384/2024
21.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30322/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
24.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83994/2023
04.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72586/2023
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37305/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35354/2023
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35388/2023
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
26.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34439/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26626/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22353/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20370/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24038/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11271/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16441/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-153/2023
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94190/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81763/2022
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71906/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66035/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64363/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
20.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81044/2021
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81749/2021
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82849/2021
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81049/2021
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81048/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63892/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25328/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22528/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22526/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21024/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11112/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10004/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10053/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
15.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79076/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63458/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63448/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63900/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63576/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63517/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63909/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23081/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23085/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22973/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22174/20
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24337/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77871/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80897/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76841/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22452/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76834/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76838/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64220/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182643/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182643/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182643/18
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48886/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48887/19
25.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182643/18