Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-31429/22 по делу N А56-34413/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-34413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31429/2022) Моисеева Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-34413/2021/сд.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2020 года, заключенного между должником Сальниковой Е.Н. и Моисеевым М.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.04.2021 поступило заявление Сальниковой Елены Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 23.07.2021 заявление гражданки Сальниковой Елены признано обоснованным; гражданка Сальникова Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении гражданки Сальниковой Елены Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев то есть до 19 января 2022 года.

Финансовый управляющий 06.09.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2020 года, заключенный между должником Сальниковой Е.Н. и Моисеевым М.И., а также применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LANDMARK BQ6473SG4 WD 2007 г.в., отчужденного в пользу Моисеева М.И. по договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2020.

Определением от 02.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи 16.09.2020 заключенный между Сальниковой Е.Н. и Моисеевым М.И., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LANDMARK BQ6473SG4 WD 2007 г.в.

Моисеев Максим Игоревич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-34413/2021/сд.1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, со ссылкой на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 28.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 09.01.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Сальниковой Е.Н., выступающей в качестве Продавца и Моисеевым М.И., выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля LANDMARK BQ6473SG4 WD 2007 г.в. (далее - автомобиль).

Финансовый управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, указывал на то, что автомобиль, являющийся объектом оспариваемой сделки, реализован должником по цене 100 000,00 рублей, в то время в среднем по рынку аналогичный автомобиль стоит более 300 000,00 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления (согласно доводам апелляционной жалобы), указывал, что цена автомобиля в размере 100 000 руб. соответствует его рыночной стоимости ввиду наличия технических неполадок, а именно, как указывал ответчик, двигатель автомобиля находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, автомобиль вывозился покупателем на эвакуаторе.

Кроме того, ответчик указывал также на то, что впоследствии 08.11.2021 он перепродал автомобиль Григорьеву Т.В. также за 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Как было указано ранее, стоимость транспортного средства определена сторона в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что стоимость автомобиля существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 300 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль в момент продажи находился в плохом техническом состоянии, поскольку из текста договора не следует, что транспортное средство передано ответчику негодным к эксплуатации, в неисправном состоянии.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил и письменных доказательств и того, что он забирал автомобиль у должника посредством эвакуатора, ввиду неисправности двигателя автомобиля.

То обстоятельство, что в последующем автомобиль был продан также за 100 000 руб., не свидетельствует о том, что его техническое состояние на 08.11.2021 соответствовало техническому состоянию на 16.09.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для занижения продажной цены более чем в три раза не имелось.

При этом, факт оплаты договора ответчиком даже в размере 100 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Таким образом, ответчик о цели причинения вреда спорной сделкой вреда имущественным правам должника не могла не знать, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что ответчик продал автомобиль третьему лицу.

Таким образом, поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 300 000 руб.

Указанная сумма определена финансовым управляющим на основании объявления о продаже аналогичных автомобилей в сети Интернет.

Апелляционным судом также посредством сети Интернет проведена проверка стоимости аналогичных автомобилей, по результатам которой, установлено, что сумма в размере 300 000 руб., действительно, является максимально приближенной рыночной ценой автомобиля.

При этом, следует отметить, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-34413/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 16.09.2020, заключенный между Сальниковой Е.Н. и Моисеевым М.И., применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Моисеева М.И. в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Взыскать с Моисеева Максима Игоревича 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков