Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18719/22 по делу N А55-20821/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А55-20821/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу N А55-20821/2022 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 100 296, 60 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" (далее - "Истец"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере в размере 100296,60 руб. возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Ремдизель".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствует состав правонарушения, убытки при зачетной неустойке взыскиваются только при условии взысканной неустойки; нарушение истцом претензионного порядка;

ОАО "РЖД" считает, что истцом документально (надлежащими допустимыми доказательствами) не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

ОАО "РЖД" полагает, что причиной начисления неустойки контрагентом Истца Войсковой частью 55056 послужили действия, связанные с ненадлежащим Исполнением государственного контракта именно со стороны Поставщика (Истца по делу), и никаким образом не зависели от действий Ответчика.

Взятые АО "Ремдизель" обязательства по госконтракту от 02-07.07.2021, заключенному между АО "Ремдизель" и Федеральной службой безопасности в лице Войсковой части 55056 на поставку товара для государственных нужд, в силу ст. 308 ГК РФ, не могут создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). ОАО "РЖД" не является стороной госконтракта, при исполнении которого у истца возникли убытки.

Вывод суда о возможности взыскания убытков при возмещении их в части, не покрытой неустойкой, и при отсутствии взысканной неустойки по ст. 97 УЖТ РФ, по мнению ответчика, является необоснованным.

Также указывает, что согласно Перечню подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г., претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Исходя из приложенных истцом к иску железнодорожных накладных, станцией назначения является станция Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель - В/ч 2432.

Между тем, истцом в нарушение указанного Перечня подразделений ОАО "РЖД" претензия предъявлена в адрес Волго-Камского агентства фирменного транспортного обслуживания, которое не является дорожным центром фирменного транспортного обслуживания станции назначения, а также по месту Нахождения станции отправления Круглое Поле Куйбышевской железной дороги, а не станции назначения Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги.

Волго-Камское агентства фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и не наделено правом рассматривать претензии. Договор от 12 мая 2015 N 7УС/386/67/-551/2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой заключен ОАО "РЖД" в лице Камского агентства фирменного транспортного обслуживания по доверенности и условиями данного договора в разделе 6 не предусмотрено право Камского агентства фирменного транспортного обслуживания на рассмотрение претензий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 12.12.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ОАО "Российские железные дороги" в лице Камского агентства фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" и АО "Ремдизель" (клиент) заключен договор от 12 мая 2015 N 7УС/386/67А551/2015 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

По условиям п. 9.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2018, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках исполнения государственного контракта по поставке товара для государственных нужд N 21211891069320277023 61314/12/3-693-21, истец направил заявкуот 07.10.2021 N67-320-5239 в ФКГУ "Войсковая часть 55056" о необходимости заказа железнодорожных платформ в количестве 13 штук на ноябрь 2021 года для перевозки автомобилей КАМАЗ.

В заявке указано: станция отправления - Круглое Поле КБШ, станция назначения - ст. Старомарьевская Северо-Кавказской ж\д. Поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется по воинским перевозочным документам.

Согласно квитанциям дорожной ведомости 23-24 ноября 2021 года на станции Круглое Поле КБШ код 648400 была окончательно произведена погрузка груза (13 автомобилей КАМАЗ) на платформы.

Согласно:

квитанции ДВ - X 216602: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 216601: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 216603: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 185875: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 185874: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В связи с просрочкой доставки груза железнодорожным транспортом грузополучатель получил груз не в сроки (до 01 декабря 2021 - включительно) установленные по государственному контракту по поставке товара для государственных нужд N 2121189106932027702361314/12/3-693-21.

Заказчик по государственному контракту ФКГУ "Войсковая часть 55056" предъявило к АО "Ремдизель" претензию N 23/1/2-228 от 17.01.2022 об оплате неустойки в размере 172 569,78 руб. за просрочку исполнения контракта на 9 дней.

АО "Ремдизель" ввиду неоспоримого факта нарушения обязательства подтвержденного товарными накладными N 9598 составлен 15.11.2021 (фактически принят груз 10.12.2021), N 9726 составлен 18.11.2021 (фактически принят груз 10.12.2021) вынуждено было удовлетворить претензию и произвести оплату по платежному поручению N 1885 от 27.01.2022 в полном объеме в сумме 172 569,78 руб.

Расчет неустойки в претензии Заказчик ФКГУ "Войсковая часть 55056" произвел по двум товарным накладным N 9598 и N 9726.

Исходя из предъявленной в АО "Ремдизель" неустойки со стороны госзаказчика (в размере 172 569,78 руб. и просрочки доставки груза железнодорожным транспортом со стороны Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" согласно приложенному расчету, размер прямых убытков по вине перевозчика ОАО "РЖД" составил 100 296,60 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 67-280-245 7 от 28.04.2022, содержащая требование о возмещении понесенных убытков.

Однако денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 393, 15, 793 ГК РФ, суды установив необходимую для взыскания совокупность обстоятельств, в том числе обстоятельства нарушения ненадлежащего исполнения обязанности, размер понесенных убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками удовлетворили иск в сумме 100 296,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины как элемента состава.

Понятие вины раскрывается в статье 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, в гражданском праве под виной понимается непринятие лицом достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства либо отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом по результатам оценки доказательств установлено, что ОАО "РЖД" нарушило срок доставки груза. Так, нарушение ответчиком срока доставки груза составило:

- по квитанции ДВ - X 216602: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

-по квитанции ДВ - X 216601: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

- по квитанции ДВ - X 216603: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

- по квитанции ДВ - X 185875: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

- по квитанции ДВ - X 185874: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

Расчет убытков в исковом заявлении был произведен с учетом нарушенных ответчиком сроков доставки груза, что составило 100 296,60 рублей (приложен к иску).

Ответственность в размере 72 273,18 рублей как разница в между оплаченной истцом неустойкой государственному заказчику (172 569,78 рублей) и предъявленной в иске ответчику (100 296,60 рублей), истцом признана на свой счет.

Ответчиком на странице 6-7 апелляционной жалобы приведена таблица ж.д. накладных, где в графе 4 указан "срок доставки по ж.д. накладной", в графе 5 "Дата фактического прибытия на станцию назначения Старомарьевская", по анализу которой исходя из разницы дат видна просрочка доставки груза именно ответчиком. В том случае, если доставка груза ответчиком была осуществлена вовремя согласно ж.д. накладным, то и просрочка по исполнению государственного контракта истцом была бы всего 1-2 дня, и впоследствии общая сумма неустойки, предъявленная истцу государственным заказчиком, была бы всего 72 273,18 рублей, за которую истец самостоятельно ответственен и не возникла бы необходимость в обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о частичном возмещении убытков в размере 100 296,60 рублей.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи отклоняются.

Ответчик указывает, что в случае просрочки доставки грузов грузоотправители/грузополучатели имеют право предъявить перевозчику требование о взыскании штрафа на основании статьи 97 УЖТ РФ, что толкует в совокупности с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ как ограничение ответственности перевозчика.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, как и взыскание законной неустойки, предусмотренной в данном случае статьей 97 УЖТ РФ. Вместе с тем, как установлено в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, ст. 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также приведена позиция о том, что часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответственность перевозчика ограничена статьей 97 УЖТ РФ и исключает право требовать взыскания убытков, отклоняет его как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 N Ф09-4340/22 по делу N А60-52079/2021.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена в адрес Волго-Камского агентства фирменного транспортного обслуживания поскольку договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза заключен именно с указанным агентством. Ответа на претензию с указанием на ошибочность ее адресации указанному центру не последовало.

В соответствии с п.4 Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА", порядок считается соблюденным.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил о возможности добровольного внесудебного урегулирования рассматриваемого спора.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу N А55-20821/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова