Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7375/22 по делу N А51-8204/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-8204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихаревой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-7375/2022

на решение от 13.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-8204/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Жихаревой Елены Анатольевны

к Мацакову Дмитрию Александровичу

о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 1 214 200,00 рублей

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю,

в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к учредителю кредитного потребительского кооператива "Умножить Приморье" (далее - КПК "Умножить Приморье", кооператив) Мацакову Дмитрию Александровичу о признании незаконным его бездействия как ликвидатора в связи с исключением кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и взыскании 1 214 200 рублей убытков.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Жихарева Е.А. не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку ликвидатором не были приняты надлежащие меры по соблюдению порядка ликвидации юридического лица, в частности, не осуществлены действия, направленные на выявление кредиторов кооператива, исключение последнего из ЕГРЮЛ повлекло невозможность исполнения его обязательств перед кредитором Жихаревой Е.А.

В заседание суда участники спора не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившего от истца ходатайства о рассмотрении спора без его участия, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, КПК "Умножить Приморье" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю 19.01.2017 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1172536001956. Учредителями кооператива являлись Мацаков Д.А., Тарасов Олег Валерьевич, Капран Ирина Владимировна, Машкина Анна Валерьевна, Викулов Станислав Александрович, Тарасова Валентина Даниловна, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДВ".

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N 2-917/2019 с кооператива в пользу Жихаревой Е.А. взыскано 1 214 200 рублей, в том числе 1 200 000 рублей переданных по договору передачи личных сбережений, 14 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность погашена не была.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N 2а-3507/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации. Суд обязал ликвидировать и исключить кооператив из ЕГРЮЛ, а его учредителей Мацакова Д.А., Тарасова О.В., Капран И.В., Машкину А.В., Викулова С.А., Тарасову В.Д., ООО "ТЭК-ДВ" произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива.

Письмом N 17-45-6/3999 от 19.02.2021 Центральный банк Российской Федерации указал Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю на необходимость рассмотреть вопрос об исключении КПК "Умножить Приморье" из ЕГРЮЛ по основаниям подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также о внесении сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2021 сведения о назначении ликвидатором КПК "Умножить Приморье" Мацакова Д.А. внесены записью ГРН 2212500828990 от 19.10.2021.

29.12.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 51 (870), опубликовано сообщение о принятии Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ с указанием порядка и срока подачи заявления кредиторами и заинтересованными лицами.

21.04.2022 КПК "Умножить Приморье" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых по решению регистрирующего органа внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2222500256614).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ликвидатором Мацаковым Д.А. решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N 2а-3507/2020 и его уклонения от уведомления о ликвидации юридического лица кредитора Жихаревой О.А., последняя утратила возможность взыскания присужденной ей задолженности.

Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом в совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из искового заявления следует, что Жихарева Е.А. связывает наступление убытков с недобросовестностью действий ликвидатора кооператива Мацакова Д.А., выразившейся в неисполнении возложенной решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N 2а-3507/2020 обязанности по осуществлению мероприятий ликвидации кооператива.

По мнению апеллянта, в условиях осведомленности ликвидатора о задолженности КПК "Умножить Приморье" перед Жихаревой Е.А., неправомерное уклонение Мацакова Д.А. от исполнения требований статьи 63 ГК РФ об обязанности ликвидатора принять меры по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица в письменной форме, о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс повлекло утрату возможности удовлетворения требований Жихаревой Е.А. за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Оценивая доводы заявителя, коллегия принимает во внимание, что предусмотренная статьями 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2022, исключение 21.04.2022 КПК "Умножить Приморье" из реестра осуществлено по решению регистрирующего органа (МИФНС N 15 по Приморскому краю) и обусловлено наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, данному исключению предшествовала соответствующая публикация регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения от 29.12.2021, уведомляющая кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, о возможности подачи заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, однако доказательств направления Жихаревой Е.А. в налоговую инспекцию возражений заинтересованного лица относительно предстоящего исключения кооператива из ЕГРЮЛ (в том числе, по мотиву нахождения кооператива в процедуре ликвидации) не представлено.

В то же время, согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации, процедура ликвидации юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку кооператив исключен из ЕГРЮЛ ввиду признания его фактически прекратившим свою деятельность, а не ликвидированным юридическим лицом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности наступления убытков Жихаревой Е.А. вследствие недобросовестного осуществления ликвидатором Мацаковым Д.А. порядка ликвидации кооператива.

При неподтвержденности причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и деятельностью ответчика в качестве ликвидатора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что неуведомление ликвидатором кредитора (на что ссылался заявитель, аргументируя свои требования) может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию обстоятельство, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ, либо факторы, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае соблюдения порядка ликвидации юридического лица, Жихарева Е.А. могла получить соответствующее удовлетворение своих требований, учитывая, что в рамках инициированного по заявлению Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации дела N А51-14970/2019 определением суда от 09.12.2019 было прекращено производство по делу о признании КПК "Умножить Приморье" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме такого имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в том числе вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Умножить Приморье", и отсутствия заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве кооператива.

Таким образом, коллегия считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-8204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев