Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16151/22 по делу N А07-19438/2019

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-19438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-19438/2019.

В судебном заседании подключился слушатель по средством веб-конференции Бадртдинов Р.Р. (паспорт),

В судебное заседание явились: представитель ООО "СпектрСтрой" - Гилязова Наталья Валерьевна (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022), Караваев Е.Г. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" о взыскании убытков с Караваева Е.Г. и Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог "Приуралье".

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19438/2019 от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 указанное заявление возвращено заявителю с указанием на то, что обществом не названо вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом определении суд не ссылается на ст. 315 АНК РФ, оснований для возврата заявления не приводит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Караваева Е.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта общество указывает на судебные акты по делу N А07-30943/2021, а именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, которыми, по мнению заявителя, установлены юридически значимые обстоятельства:

"_Письмом от 18.05.2016 N ШС 12/2876 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск сообщило, что представленная проектная документация не дает полной информации по обеспечению видимости проектируемого примыкания. ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск также разъяснило, что необходимо представить решения по обеспечению видимости пересечения согласно п. 6.17. СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85*", а также чертежи продольного профиля примыкания.

Также необходимо представить в учреждение схему организации дорожного движения по территории объекта дорожного сервиса. На участке размещения комплекса дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург расположена опора высоковольтной лини, в связи с чем необходимо в проекте представить согласование владельца высоковольтной лини, в связи с чем, необходимо в проекте представить согласование владельца высоковольтной линии.

На основании всего изложенного учреждение отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса. 23.05.2016 ответчик направил письмо в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск с возражениями на отказ в согласовании тома N 13, где разъяснил все пункты, по которым у учреждения возникли вопросы.

Караваев Е.Г. за повторным согласованием проекта не обращался, а лишь ответил возражением на отказ в согласовании тома 13 с обоснованием правоты по каждому пункту. В итоге 17.06.2016 письмом N ФА-12/3551 (уже после начала строительных работ) от ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск был получен ответ о согласовании того же самого 13 тома предпроекта, по которому в апреле 2016 был получен отказ. Однако, данный том проекта и его согласование уже не имели значения, поскольку том 13 не вошёл в рабочий проект. Ответчиком была проведена негосударственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение эксперта, в связи с чем велось само строительство. После получения экспертного заключения, в целях исполнения предписания п. 3 Технических требований и условий, выданных от 07.07.2014 за N ВР-12/3289-1 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик сдал проект на согласование в Администрацию Аургазинского района РБ со всеми необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство. В деле представлено разрешение на строительство, выданное Администрацией Аургазинского района РБ от 11.05.2016.

В дальнейшем получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. На основании вышеназванного заключения был издан приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.06. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в обращении к директору общества "СпектрСтрой" сообщил, что в составе проектной документации, прошедший негосударственную экспертизу не предусмотрен раздел 13 "Искусственные сооружения, Автомобильные дороги". _" (в редакции заявителя).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, решив, что обществом не представлены основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ), а именно не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным кодексом к форме и содержанию заявления.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что такое заявление должно содержать в себе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, как указали судебные инстанции, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив представленное обществом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельства не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд возвратили заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе подтверждается тем, что в рамках настоящего дела, ООО "Спектр Строй" обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору Общества Караваеву Е.Т. о взыскании в пользу Общества убытков в размере 718 425,36 руб., расходы на представителя 80 000 руб. и расходы на экспертизу 78 000 руб. и 15 000 руб. на заключение специалиста.

В предмет исследования суда при рассмотрении вопроса относительно наступления гражданско-правовой ответственности Караваева Е.Т. за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, входило установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного акта общество "Спектр Строй" указывает на судебные акты по делу N А07-30943/2021, а именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, которыми, по мнению заявителя, установлены юридически значимые обстоятельства, при этом указанные обстоятельства уже были оценены, в том числе судом Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.11.2021.

Кроме того, как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Спектр Строй" ссылается как на значимое и вновь открывшееся обстоятельство - на имеющую место переписку между ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, в частности на письма от 18.05.2016 N ШС 12/2876 и от 17.06.2016 N ФА-12/3551, и бывшим директором Караваевым Е.Г., на письмо от 23.05.2016 г

Однако, такой довод заявителя, не согласуется с абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, где судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Переписка за период 2016 года, между ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и бывшим директором Караваевым Е.Г. была известна ООО "Спектр Строй" и присутствует в деле, ранее ООО "Спектр Строй" ссылалось на данные обстоятельства:

-в исковом заявлении от 14.06.2019 г. (прил.9 и других) по делу А07-19438/2019, и в тексте своего последнего уточнения и дополнения искового заявления от 28.10.2020,

-в апелляционной жалобе по тому же делу от 04.05.2021, и в последующей кассационной жалобе от 0L09.2021, и в обращении в ВС РФ от 12.01.2022.

Так же заявителем не приведены факты, о наличии существенных для дела (А07-19438/2019) обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение.

Обозначенная Обществом "Спектр Строй" в заявлении переписка, при оценке ее содержания по правилам ст. 71 АПК РФ, не является вновь открывшемся обстоятельством, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спектр Строй" является несостоятельным, т.к. судом сделан правомерный вывод, что обществом "Спектр Строй" не названо вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, а названный заявителем в качестве такового факт вынесения решения от 02.06.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А07-30943/2021 не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вкачестве основания для возврата заявления ООО "Спектр Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ, а именно заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

По доводам жалобы о том, что суд первой инстанции оценку приведенным заявителем доводам должен был дать при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия его к производству, апелляционный суд отмечает, что процессуальным законом, предусмотрены основания для принятия заявления к производству (ст. 314 АПК РФ) и возвращения заявление (ст. 315 АПК РФ.)

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Поскольку общество не представило вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд правомерно возвратил указанное заявление (п.4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

По доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика ФКУ Упрдор "Приуралье", чем нарушил права и законные интересы Общества ограничив доступ к правосудию, су отмечает следующее.

Как следует из судебных актов по делу А07-19438/2019 общество "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 1 810 797 руб. 36 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика убытки в сумме 718425 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., по оплате заключения по землеустроительным вопросам в сумме 15000 руб. и по оплате экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту в размере 78800 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог "Приуралье" (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор "Приуралье") убытки в сумме 1 058 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 N Ф09-7855/21 по делу N А07-19438/2019 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами уже был разрешен вопрос об отказе в привлечении к участию в деле ФКУ Упрдор "Приуралье".

Поскольку общество не представило вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление (п.4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-19438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова