Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7855/21 по делу N А07-19438/2019

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А07-19438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - общество "Спектр Строй", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-19438/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие Караваев Евгений Геннадьевич лично и его представитель Плотникова О.Н. (доверенность от 07.08.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Спектр Строй" Гильязова Н. А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, перед судебным заседанием суда округа от представителя истца Гауса Г.А. поступило ходатайство, которым он уведомил суд о направлении паспорта и диплома, указав на наличие в материалах дела копии доверенности. При этом ходатайств об участии в судебном заседании суда округа данного представителя с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" не заявлено, в судебное заседание данный представитель явку также не обеспечил.

Общество "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 1 810 797 руб. 36 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика убытки в сумме 718425 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., по оплате заключения по землеустроительным вопросам в сумме 15000 руб. и по оплате экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту в размере 78800 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог "Приуралье" (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор "Приуралье") убытки в сумме 1 058 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Спектр Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1 от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо предусмотреть с автодороги местного значения-подъезд к д.Болотино, а согласно пункта 27 ТУ N BP 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, при этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - общество "РАСА") разработанный том N 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск техническими условиями N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД", но не выполнил это обязательство, а также после получения согласования тома N 13 фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение, отмечая, что письмом от 18.05.2016 N ШС 12/2876 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск сообщило, что представленная проектная документация не дает полной информации по обеспечению видимости проектируемого примыкания, разъяснив, что необходимо представить решения по обеспечению видимости пересечения, а также чертежи продольного профиля примыкания и представить в учреждение схему организации дорожного движения по территории объекта дорожного сервиса, при том, что неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе N13, согласованному с ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" - парализовало деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам. Более того, кассатор указывает, что, несмотря на то, что Караваев Е.Г. был осведомлен еще на стадии проектирования строительства единственного въезда/выезда с МАЗС было достоверное известно, где будет установлено барьерное ограждение на примыкании, он скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, после прекращения своих полномочий последний удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, при этом он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (единственный въезд/выезд будет обязательно перекрыт металлическим отбойником и это не отвечает интересам общества "Спектр Строй" поскольку парализует деятельность объекта и приведет к дополнительным затратам по обустройству въезда/выезда в соответствии с ТУ), обращая внимание, что располагая информацией о том, где ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" установит "Барьерное Ограждение на Примыкании", и что построенный им въезд/выезд будет впоследствии перекрыт, он не внес изменения в проектную документацию в тома 1-12, не представил документы для прохождения обязательной экспертизы въезда/выезда, как отдельного линейного объекта, а также скрыл данную информацию от Архитектуры Аургазинского района, ГК РБ по жилищному и строительному надзору, учредителя общества "Спектр Строй" Галиева И.М., директора общества "Спектр Строй" Баренбаум А.Б. Общество полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов; отмечает, что отказ в принятия в рамках рассматриваемого дела новых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что требование к ФКУ Упрдор "Приуралье" не имеет самостоятельного основания и предмета, тогда как отказ суда в его привлечении лишает в дальнейшем общество "Спектр Строй" права на предъявление иска. Кроме того, кассатор полагает, что суды уклонились от оценки представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.01.2020 N 002/16-2020, в которой отражено, что устройство фактического въезда/выезда с МАЗС с примыканием к федеральной дороге Р-240 на земельном участке 02:05:030805:282 не соответствует действующему законодательству. Кассатор настаивает на том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества. Помимо прочего, заявитель ссылается на неверность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Караваев Е.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Спектр Строй" учреждено 26.11.2015 решением участников, директором избран Караваев Е.Г., зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1150280073503. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Шалагин Владислав Борисович, размер доли 16,8% - 1 680 руб., Караваев Евгений Геннадиевич, размер доли 16,1% - 1 610 руб., Галиев Ильдар Магданович, размер доли - 67,1% - 6 710 руб.

Как указывал истец, общество "Спектр Строй" учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 + 900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом под руководством Караваева Е.Г. как директора общества.

Внеочередным общим собранием участников общества "Спектр Строй" от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий директора общества "Спектр Строй" Караваева Е.Г. Таким образом, в период с 02.12.2015 по 19.12.2017 Караваев Е.Г. являлся директором общества "Спектр Строй".

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

В 2016-2017 годах общество вело строительство МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Изначально данный земельный участок оформлялся на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"). Общество "Развитие" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Пермоблстрой", в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

По договору от 20.01.2016 обществу "Спектр Строй" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 N 12/0523-14.

Данный земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264 находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 16+900 - км 316+902 в границах Аургазинского района Республики Башкортостан.

Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 на праве бессрочного пользования является Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск).

Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск выдало обязательные к исполнению технические условия (ТУ) N ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015 продлило срок их действия до 01.07.2017.

На основании заявления Караваева Е.Г. от 25.01.2016 Администрация муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU0205-37.

Пункт 4 ГПЗУ содержит Информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 справа по ходу километража - ТУ N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по техническому заданию директора общества Караваева Е.Г. обществом с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - общество "РАСА").

Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было достоверно известно о необходимости соблюдения требований ТУ N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном участке 02:05:030805:264 ответчик Караваев Е.Г. не получал.

Согласно пункту 2 ТУ N ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо предусмотреть с а/дороги местного значения-подъезд к д. Болотино.

Согласно пункту 27 ТУ N ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Истец указывал, что Караваев Е.Г. до согласования проектной документации с ФКУ Упродор Самара-Уфа-Челябинск согласовал том N 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" (разработанный обществом "РАСА") с главным инженером ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ".

Согласование тома N 13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ" разрабатывало проектную документацию на "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000-км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)" для ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск".

Поскольку том N 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ" на "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000-км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)" для ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск", в нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое и установило ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" при осуществлении ремонта дороги.

Кроме того истец ссылался на то, что 18.04.2016 Караваев Е.Г. представил том N 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" (разработанный обществом "РАСА") для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В сопроводительном письме N 39 просил согласовать раздел "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" проекта "Комплекс придорожного сервиса с МАЗС. Приложение: Раздел 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД.

ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240.

Письмом N ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск 17.06.2016 согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59+900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения.

Истец указывал, что разработав в обществе "РАСА" том N 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск техническими условиями N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том N 13 для согласования в ФКУ Упродор Самара-Уфа-Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упродор Самара-Уфа-Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД.", но этого не выполнил.

Более того, после получения согласования тома N 13 Караваев Е.Г. фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение.

Истец по своей инициативе заказал экспертизу с целью проверки соответствия выполненных работ строительным нормам и проекту.

Экспертиза выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг груп" от 22.01.2020 N 002/16-2020 и из экспертного заключения следует, что устройство фактического въезда/выезда с МАЗС с примыканием к федеральной дороге Р-240 на земельном участке 02:05:030805:282 не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе N 13, согласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, парализовало деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам.

Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе N 2 проекта общества "РАСА" не соответствует документации, содержащейся томе N 13, и должен был выполнить строительство въезда/выезда с МАЗС в соответствии с данной документацией.

По мнению заявителя, действиями ответчика обществу причинены убытки.

Судами отражено, что в материалы дела представлен договор N 1 аренды недвижимого имущества от 25.06.2018 (далее - договор аренды), заключенный между обществом "Спектр Строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", арендатор), согласно которому общество "Титан" приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: комплекс придорожного сервиса с МАЗС.

Размер арендной платы по договору за месяц составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которому плата по настоящему договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом от 04.10.2018 общество "Титан" известило истца об остановке работы авто-заправочной станции из-за несоответствия организации въезда-выезда с АЗС.

Истец и общество "Титан" подписали акт о том, что при производстве работ по строительству АЗС, въезд/выезд согласован с ФКУ Упродор "Приуралье" в другом месте. До окончания строительства новой дороги в соответствии с проектом эксплуатация невозможна.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что по договору аренды от 25.10.2018 N 1 общество "Титан" перечислило истцу 10 000 руб. за октябрь 2018.

Истец указывал, что в случае отсутствия вышеназванных проблем с перекрытием въезда/выезда договор аренды между сторонами не был бы расторгнут и размер арендной платы за октябрь месяц, которая бы была получена обществом, составил 150 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды за октябрь 2018 составляет: 150 000 руб. - 10 000 руб. = 140 000 руб.

25.10.2018 между теми же сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества N 2 в отношении того же комплекса придорожного сервиса с МАЗС.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 2 размер арендной платы составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Однако в п. 3.2. договора указано, что арендная плата по настоящему договору с 01 ноября по 01 марта составит 50 000 руб. в месяц.

Исходя из условий, изложенных в пункте 3.2 договора, арендатор обязуется организовать временный въезд/выезд для обеспечения доступа на МАЗС (п. 3.3. договора аренды N 2).

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 стороны согласовали снижение размера арендной платы в период с 01.11.2018 по 01.04.2018 до 50 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по организации временного въезда/выезда с территории МАЗС в том числе за работы, согласно прилагаемой смете и устройство покрытия из асфальтовой крошки.

В период с октября 2018 по март 2019 (включительно) арендатор оплатил арендодателю 257 703 руб. 67 коп., вместо 836 129 руб. 03 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с ноября 2018 по март 2019 составил 578 425 руб. 36 коп.

Итого общий размер упущенной выгоды составляет: 140 000 руб. + 578 425 руб. 36 коп. = 718 425 руб. 36 коп. Данную сумму истец просил взыскать в качестве убытков с ответчика.

Караваев Е.Г. возражал относительно предъявленных исковых требований в суде первой инстанции, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что директор общества "Спектр Строй" Караваев Е.Г., совершая действия, направленные на исполнение принятых обществом обязательств, действовал недобросовестно, полагая, что такие действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Судами установлено, что целью создания общества "Спектр Строй" являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС и его последующей эксплуатации.

По акту выбора земельного участка для проектирования и строительства и предварительного согласования размещения придорожного сервиса с МАЗС от 20.12.2013, утвержденному распоряжением Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 09.01.2014 N 9-р, по заявлению общества "Развитие" произведен выбор земельного участка, общей ориентировочной площадью 10 000 кв. м. Выбираемый земельный участок сформирован из единого земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:7, входит в состав единого землепользования 02:05:000000:177.

По договору аренды земельного участка от 07.04.2014 N 12/0523-14, заключенному между обществом "Развитие" и Администрацией МР Аургазинский район РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264, площадью 9192 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельскохозяйственные угодья, предоставлен в аренду обществу "Развитие" сроком на 5 лет до 31.03.2019.

В феврале 2016 Администрацией МР Аургазинский район РБ обществу "Спектр Строй" выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU02005-37 с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, утвержденный 16.02.2016 постановлением главы администрации Аургазинский район РБ N 96 и разрешенным использованием земельного участка: для проектирования и строительства придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автомобильная заправочная станция).

На основании ГПЗУ N RU02005-37 в начале 2016 года началось проектирование МАЗС. Проектирование объекта выполняло общество "РАСА", имеющее соответствующие разрешительные документы СРО. Первоначально основанием на проектирования съезда являлись технические условия, выданные обществу "Развитие" (бывшему арендатору земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 под строительство МАЗС). Техусловия предполагали съезд на территорию МАЗС с автодороги Р-240 Уфа-Оренбург.

На основании данных технических условий в процессе проектирования общество "РАСА" изготовило предварительный том 13 проекта, предназначенный для согласования обществом "Спектр Строй" с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В начале марта 2016 часть 13 предпроекта была сдана на согласование в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, от которого получен отказ в согласовании 13 части предпроекта, в связи с чем, 18.03.2016 проведено рабочее совещание с представителями ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск для выяснения причины отказа в согласовании. Основанием отказа в согласовании данной части проекта явились проводимые проектные работы по ремонту автодороги. Съезд рекомендовано запроектировать с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино" по техническим условиям Администрации Аургазинского района.

Запросив технические условия в Администрации Аургазинского района 23.03.2016 ответчик получил технические условия на организацию въезда/выезда к МАЗС с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино" и провел полное перепроектирование объекта, том N 13 был удален из предпроекта, проектирование выполнено по техническим условиям, выданным Администрацией Аургазинского района.

Ответчик 18.04.2016 повторно направил в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск на согласование измененный том N 13, исключив заезд с федеральной автодороги и предусмотрев заезд/выезд с автодороги местного значения.

Письмом от 18.05.2016 N ШС 12/2876 ФКУ Упрдор Самара - Уфа-Челябинск сообщило, что представленная проектная документация не дает полной информации по обеспечению видимости проектируемого примыкания.

ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск также разъяснило, что необходимо представить решения по обеспечению видимости пересечения согласно пункту 6.17 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", а также чертежи продольного профиля примыкания.

Также необходимо представить в учреждение схему организации дорожного движения по территории объекта дорожного сервиса.

На участке размещения комплекса дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (далее - МАЗС) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург расположена опора высоковольтной линии, в связи с чем необходимо в проекте представить согласование владельца высоковольтной линии.

На основании всего изложенного учреждение отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса.

Ответчик 23.05.2016 направил письмо в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск с возражениями на отказ в согласовании тома N 13, где разъяснил все пункты, по которым у учреждения возникли вопросы.

За повторным согласованием проекта, как указал ответчик, он не обращался, а лишь ответил возражением на отказ в согласовании тома 13 с обоснованием правоты по каждому пункту.

В итоге 17.06.2016 письмом N ФА-12/3551 (уже после начала строительных работ) от ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск получен ответ о согласовании того же самого 13 тома предпроекта, по которому в апреле 2016 получен отказ. Однако данный том проекта и его согласование уже не имели значения, поскольку том 13 не вошел в рабочий проект.

Ответчиком проведена негосударственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение эксперта, что послужило основанием для начала строительных работ.

После получения экспертного заключения, в целях исполнения предписания пункту 3 Технических требований и условий, выданных от 07.07.2014 за N ВР-12/3289-1 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик сдал проект на согласование в Администрацию Аургазинского района РБ со всеми необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство.

Администрацией Аургазинского района РБ от 11.05.2016 выдано разрешение на строительство.

В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании вышеназванного заключения издан приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.06.2017. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в обращении к директору общества "СпектрСтрой" сообщил, что в составе проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу не предусмотрен раздел 13 "Искусственные сооружения, Автомобильные дороги".

Из представленных ответчиком пояснений Шалагина В.Б., учредителя общества "Спектр Строй", следует, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ Администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино".

Ответчик указывал, что о том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества, это обсуждалось на оперативных совещаниях. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В процессе строительства учредители периодически приезжали на объект знакомиться с ходом строительства.

В январе 2018 новым директором общества получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино" зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме.

Исходя из изложенных обстоятельств Караваева Е.Г. полагал, что строительство объекта выполнено в полном соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, согласованным Администрацией Аургазинского района, на основании полученного разрешения на строительство. Законность строительства подтверждена актом Госстроя и полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Караваевым Е.Г. таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий при осуществлении им полномочий руководителя общества "Спектр Строй", наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные истцом требования и возражения ответчика, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Ответчик же, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности своих действий, будучи руководителем общества, подтвердил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца и мотивированно отклонено с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали экспертное заключение, судом округа отклоняются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, заявленных истцом, с учетом предоставления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 отсрочки оплаты государственной пошлины.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-19438/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова