Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84704/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А. А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 вынесенное судьей Л.А. Кравчук в части отказа во включении в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требование кредитора гр. Савина Алексея Анатольевича.

при участии в судебном заседании: от ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. по дов. от 09.11.2022; от к/у ООО ООО "ИССБ" - Копылова В.Б. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

18.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Савина Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 000 руб. и 30 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требование кредитора гр. Савина Алексея Анатольевича в размере 16 830 руб. 77 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИССБ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГБУ "РЭА" и конкурсного управляющего ООО "ИССБ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Савин А.А. просит включить в третью очередь реестра требований ООО "ИССБ" сумму в размере: 58 000,00 руб. и 30 долларов США. Указанная задолженность возникла на основании: договора поручительства N ДПФ-СБГ-202/15-2 от 06.11.2015; решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N 2-4008/2016; исполнительного производства N 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст.65, п.З ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К требованию в порядке статей 125 и 126 АПК РФ, должны быть, в том числе, приложены актуальные на дату заседания документы о ходе исполнительного производства в отношении Савина А.А., в целях установления того, что с кредитора был списаны именно: 58 000,00 руб. и 30 долларов США.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что Савиным А.А. не были приложены документы, поименованные в его заявлении, ни в электронном виде, а также не представлены в материалы дела. В ходе судебного заседания представитель Токарева Г.В. не смогла пояснить суду, почему к заявлению не были приложены соответствующие документы, так и почему данные документы не представлены в судебное заседание.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором, помимо самих договоров, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Савина А.А., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4008/16 от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным Постановлением Московского городского суда с ООО "ИССБ", Бокун И.И. и Савина А.А. в пользу Фонда взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 12 426 122,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На указанный судебный акт выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018 года в отношении должника ООО "ИССБ", его поручителей Бокун И.И. и Савина А.А.

Со стороны Фонда в материалы дела была представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 13.09.2022, остаток задолженности по исполнительному производству N 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018 года в отношении ООО "ИССБ", Бокун И.И. и Савина А.А. составляет 12 438 828,25 руб. Частично задолженность погашена за счет списания денежных средств со счетов поручителей Бокун И.И. и Савина А.А. А именно: с Бокун И.И. - 30 463,51 руб., а с Савина А.А. - 16 830,77 руб., а всего - 47 294,28 руб.

Доказательств обратного Савиным А.А. не представлено, включая выписки с расчетных счетов Савина А.А., либо документов от пристава, свидетельствующих об удержании приставом денежных средств на их депозитном счету в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова