Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2384/24 по делу N А12-11082/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-11082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А12-11082/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ОГРН 1023403454546, ИНН 3444004161)

к администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

о сохранении встроенного нежилого помещения,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "К-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее - ответчик, администрация) о сохранении встроенного нежилого помещения, площадью 349,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград пр. им. В.И. Ленина д. 209, помещение 1, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом были выполнены работы именно по перепланировке и переустройству нежилого помещения, что подтверждается заключением эксперта, согласие собственников других помещений не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Сервис" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 349,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 209, пом. 1.

В указанном нежилом помещении истцом произведены мероприятия по изменению конфигурации помещения: демонтаж перегородок между помещениями 1,19,20,21,22,23 и возведение их в новых размерах по направляющим из ГКЛ для организации помещений 2,9,10,11,12,13,3 в новых размерах; разборка подоконного пространства в кирпичной стене между помещением 7 и лестницей запасного выхода с установкой дверного блока, для организации дополнительного противопожарного выхода (пути эвакуации).

Железобетонные перемычки над проемом изменениям и воздействиям не подвергались, проем усилен периметральным обрамлением уголком стальным 75*75 мм.

По мнению общества, все работы по перепланировке выполнены строго в кадастровых границах помещения, без использования общедолевого имущества.

По приложенному к исковому заявлению заключению выполненная перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций и выполненные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, изменения не создают угрозу их жизни и здоровью.

В октябре 2021 года собственник обратился в администрацию с заявлением о сохранении перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Волгоград, пр. Ленина, 209, помещение N 1. К заявлению вместо проекта перепланируемого нежилого помещения приложено заключение о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 209, помещение N 1.

Из заключения следовало, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 209, помещение N 1, работы по перепланировке уже проведены, в связи с чем заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги. Администрация Тракторозаводского района Волгоград не вправе самостоятельно сохранить перепланированное помещение в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 209 г. Волгограда.

Суд первой интенции, отказывая в удовлетворении искового заявления пришел к выводу, что в результате перепланировки и переустройства в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, в связи с чем истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы права, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В рамках данного дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам обследования экспертом подготовлено заключение N 3/2023 от 02.11.2023 из которого следует, что демонтированы перегородки между помещениями 1, 19, 20, 21, 22, 23. Демонтирована венткамера (сооружение металлическое из жести, которое служило для удаления дыма из пoдвaльного помещения через отверстие в наружной кирпичной стене). Установлена перегородка с входной дверью для организации тамбура. Установлены перегородки самонесущие для организации новой конфигурации помещений (пом. N N 2, 3, 4, 9, 10-13) в кадастровых границах помещения.

В месте установки венткамеры в пом. 7, отверстие в наружной стене, имеющее закладные детали в виде железобетонной перемычки над проемом, разобрано до размеров дверного проема. Проем взят в обойму из уголка стального 75 мм. Установлена входная дверь, служащая дополнительным пожарным выходом из помещения. Внутри помещения организованы ступени с крыльцом. Все работы выполнены в кадастровых границах помещения. Увеличение площади с 349 кв.м, до 352,3 кв.м, произошло за счет демонтажа и монтажа в новых размерах самонесущих перегородок.

Несущие конструкции изменениям и воздействию не подвергались. Разборка подоконной части существующего проема венткамеры, имеющая заложенное в ходе строительства усиление над ним в виде закладных деталей, железобетонной перемычки над проемом и усиленного периметральным обрамлением из уголка металлического 75 мм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

Согласно технического паспорта 2002 года - демонтированы перегородки между помещениями 1, 19, 20,21, 22, 23. Демонтирована венткамера (сооружение металлическое, из жести, которое служило для удаления дыма из подвального помещения через отверстие в наружной кирпичной стене).

Согласно технического паспорта 2022 года - установлена перегородка с входной дверью для организации тамбура 1. Установлены перегородки самонесущие для организации новой конфигурации помещений (ном. N N 2, 3, 4, 9, 10-13) в кадастровых границах помещения. В месте установки венткамеры в пом. 7, отверстие в наружной стене, имеющее закладные детали в виде железобетонной перемычки над проемом, разобрано до размеров дверного проема. Проем взят в обойму из уголка стального 75 мм. Внутри помещения организованы ступени с крыльцом. Произведенная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает общедолевое имущество граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного граждан, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с его функциональным назначением. Произведенная перепланировка и переустройство соответствует противопожарным нормам, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как верно установлено судом, устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет разборки подоконной части существующего проема венткамеры, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обустройство отдельного входа изменяет режим использования придомовой территории. В результате перепланировки и переустройства в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А12-11082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова