Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16655/22 по делу N А76-37550/2019

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-37550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-37550/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ответчик, общество, ООО "ЧелябСтройКомплект") об обязании исполнить обязательства по условиям муниципального контракта от 31.08.2015 N 2015.324376 путем выполнения следующих работ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. Агалакова д. 45: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования необходимо разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3. устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах N4,5,9,29,33,38,40,48,51,53,64,74,77,79,94,95,99,103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (собственником, (нанимателем), допустившем несанкционированные изменения системы отопления в жилых помещениях; о взыскании штрафа в размере 756066 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.10.2019, 26.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажный участок" (далее - ООО "Монтажный участок"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралжилстрой" (далее - ООО СК "Уралжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЧелябСтройКомплект" в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2015.324376 от 31.08.2015, а именно выполнить работы многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. Агалакова д. 45: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3.устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах N4,5,9,29,33,38,40,48,51,53,64,74,77,79,94,95,99,103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100000 руб. и расходы по экспертизе в размере 135000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24121 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-37550/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" без удовлетворения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2022 поступила апелляционная жалоба Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-37550/2019, поданная в Арбитражный суд Челябинской области 28.09.2022. Определением от 29.11.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Управления капитального строительства (N18АП-16655/2022), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.5. контракта, до 100000 руб. 00 коп. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" в своем письменном отзыве по доводам жалобы возражает.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия специалиста, принимавшего участие в рассмотрении дела, в назначенное время.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе невозможность представителя присутствовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, в отношении апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения в части Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а именно отсутствие оснований для снижения размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" отражены обстоятельства, связанные с начислением штрафа и наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта в размере 756066 руб. 38 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 756066 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислен штраф в размере 756066 руб. 38 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 100000 руб. При этом судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, в части которая является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-37550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин