Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-34985/22 по делу N А56-15348/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-15348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белова Н.А. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Домашев К.В. по доверенности от 04.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34985/2022) ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-15348/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

к ООО "Стальной Альянс"

3-е лицо: АО "Оскольский завод металлургического машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, Б/Н, ОГРН: 1047855158780 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 38, лит. Б, пом. 19, ОГРН: 1127847668299 (далее - ответчик) 755 040 руб. уплаченных по договору поставки от 24.03.2017 N 324 по спецификации N 22 от 06.02.2018, 44 980 руб. 72 коп. расходов, связанных с выполнением технологических операций с поковкой.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения".

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку, выявленные в результате проведенной ультразвуковой диагностики дефекты продукции - поковки, являются дефектами металлургического характера, которые недопустимы в соответствии с пунктом 1.15 ГОСТ 8479-70, то у истца возникло право на предъявление ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 чертежа изделия "Колесо" истец обязан качество металла поковки контролировать УЗД по инструкции ИЗ-К 743-08-2017 в технически возможном объеме. Кроме того, как указывает истец, ответчик письмом от 16.07.2021 N 15 признал исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Спецификации N 22 от 06.02.2018 к договору поставки N 324 от 24.03.2017 (далее - Договор) ООО "Стальной Альянс" (Поставщик) по товарной накладной N 122022 от 20.12.2019 поставило в адрес ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" (Покупатель) поковку (взамен ранее забракованной): "Колесо", чертеж 3537.70.02.501 ЭП, марки 34ХН1МА плавка 11816 N 2 - в количестве 1 шт. - далее Поковка.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2018 к Спецификации N 22 Поковки 3537.70.02.501-ЗГ ст. 34ХН1МА ТУ 108.11.917-87 должны соответствовать ГОСТ 8479-70. Технические требования эскизов поковок. Приемка ОТК.

В подтверждение качества Поковки Поставщик представил сертификат качества N 12191 от 19.12.2019.

Поковка вовлечена Покупателем в производство, в соответствии с требованиями технологического процесса изготовления детали "Колесо" осуществлен ультразвуковой контроль (УЗК), по результатам которого, выявлены несоответствия металла заявленным требованиям к поставляемой Поковке.

Согласно Отчету о несоответствии N 78/13-20 от 30.09.2020 с приложением к нему Заключения УЗК (ультразвуковой контроль) N 7741 от 30.09.2020 и фотоснимков (Приложение N 1 и N 2 к Заключению) при контроле прямым преобразователем обнаружены многочисленные дефекты на уровне фиксации (Sэкв = до 70мм2), а также 3 места с недопустимыми дефектами Sэкв более 70мм2 (Приложение 1 и Приложение 2 к Заключению N 7741). Из представленных Отчета о несоответствии N 78/13-20 от 30.09.2020 с приложением к нему Заключения УЗК N 7741 от 30.09.2020 следует, что Поковки не удовлетворяют ИЗ-К 743 08-2017 гр. 4п.

Указанные документы направлены Покупателем Поставщику с письмами от 01.10.2020 N 4230 и N 4247 от 02.10.12020 о вызове представителя для оформления двустороннего акта по выявленным несоответствиям.

Поставщик представителя для составления двухстороннего акта о несоответствии Поковки условиям Договора не направил, сообщил ответным письмом от 13.10.2020 N 481, что результаты исследований и УЗК Поковки перенаправлены в адрес предприятия-изготовителя для рассмотрения и ответа.

На основании пункта 5.4. Договора Покупатель составил Акт о браке от 21.10.2020 N 515 к Отчету о несоответствии N 78/13-20 от 30.09.2020. Поковка признана окончательным браком.

Считая, что выявленные недостатки Поковки возникли до передачи (поставки) Покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истец претензией от 16.12.2020 N 5550 отказался от товара, потребовал вывезти забракованную Поковку и вернуть уплаченные за Поковку денежные средства в сумме 755 040 руб. Также Покупатель в соответствии с пунктами 5.7, 6.3 Договора потребовал возместить убытки на общую сумму на общую сумму 44 980 руб.72 коп. Поставщик в ответе на претензию от 15.01.2021 N 492 просил продлить срок рассмотрения претензионных требований, сообщив, что требования переадресованы заводу-изготовителю, без ответа которого, он не может принять решение относительно претензионных требований.

Поскольку требования претензии так и не были удовлетворены ответчиком, ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что поставленная ответчиком Поковка не соответствовала требованиям ГОСТ 8479-70, не представлено, в то время как ссылка истца на ИЗ-К 743 08-2017 гр. 4п является несостоятельной, ввиду несогласования сторонами того обстоятельства, что поставляемая поковка должна соответствовать требованиям инструкции ИЗ-К 743 08-2017 гр. 4п.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факты поставки обществом "Стальной Альянс" истцу продукции, ее приемке, а также оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе спецификацию N 22, Дополнительное соглашение к указанной спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком продукции на спорную сумму, не соответствующей условиям договора, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что согласно пункту 4.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТам, стандартам, чертежам, техническим условиям или иным требованиям, согласованным сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации, Дополнительному соглашению N 4 от 20.12.2018 к Спецификации N 33, эскизу поковки - чертеж 3537.70.02.501 ЭП поковка должна соответствовать ГОСТ 8479-70, а ее материал требованиям технических условий 108.11.917-87.

Поставленная ответчиком продукция - Поковка соответствует требованиям технических условий 108.11.917-87 и ГОСТ 8479-70, что не оспаривается истцом. Данный факт также подтверждается Сертификатом N 12191 от 19.12.2019, согласно которому, качество товара соответствует ГОСТ 8479-70, гр. III, качество материала техническим условиям 108.11.917-87.

При этом, ни один из представленных истцом документов (Отчет о несоответствии N 78/13-20 от 30.09.2020 с приложением к нему Заключения УЗК (ультразвуковой контроль) N 7741 от 30.09.2020, Акт о браке N 515) не содержат сведений о том, что поставленная ответчиком продукция - поковка не соответствует требованиям ГОСТ 8479-40.

Довод истца о том, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям инструкции ИЗ-К-743-018-2017, группа качества 4n или ГОСТ 24507-80, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами данных условий. Ссылаясь на пункт 6 чертежа изделия "Колесо", истец вместе с тем не представил доказательств, направления в адрес поставщика чертежа с пунктом 6, в соответствии с которым "Качество металла поковки истец обязан контролировать УЗД по инструкции ИЗ-К 743-08-2017 в техническим возможном объеме". Ответчика факт получения чертежа с указанным пунктом, оспаривает.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 27 от 12.03.2018, Поставщик обязался поставить поковку чертеж 3712.05.02.046 ЭП, марки 34ХН3МА. При этом, заказ сопровождался эскизом поковки - чертеж 3712.05.02.046 ЭП, пунктом 2 которого, предусмотрено проведение ультразвукового контроля по ГОСТ 24507-80, группа качества 4n.

Таким образом, поскольку истец не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, Спецификации N 22, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-15348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова