Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-36193/22 по делу N А56-47054/2019

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-47054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Малышев О.А. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36193/2022) ЧСУП "Мосспецзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-47054/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Капстрой"

к ЧСУП "Мосспецзапстрой"

3-е лицо: ООО "Диалгрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 8, стр. 1, помещение 71-Н, ОГРН: 1177847275605, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой", адрес: 220030, Беларусь, Минск, ул.Комсомольская, 13/85, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 23 426 550 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 137/П, 397 128 руб. 16 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, требования истца удовлетворены.

ООО "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит", ОГРН: 1187847227380.

Определением от 12.10.2022 суд произвел замену взыскателя по делу N А56-47054/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (ОГРН: 1187847227380) в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки от 22.04.2013 стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по указанному договору без письменного согласия другой стороны, все последующие договоры об уступке прав требования стороной, действующей на стороне покупателя по условиям договора поставки, третьему лицу, в том числе договор уступки прав требования от 24.06.2022, являются незаконными.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Монолит" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (цессионарий) приняло право требования к Частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-47054/2019.

Довод подателя жалобы относительно наличия в договоре поставки от 22.04.2013 (пункт 7.7) запрета на уступку права требования без согласия должника (покупателя) был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 7.7 договора поставки от 22.04.2013 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Между тем замена покупателя как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, то есть передачу договора в целом, что оспариваемым договором цессии не предусматривалось.

Вместе с тем, в результате заключения договора цессии замена покупателя как стороны договора не производилась.

Запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия сторон договор поставки не содержал.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора поставки), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре поставке не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, с тем, что квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

На основании изложенного, поскольку в связи с заключением Договора уступки права требования общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" об уплате задолженности, являющейся предметом исковых требований по настоящему делу, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - заменил общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-47054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова