Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-6269/22 по делу N А58-7751/2022

г. Чита

16 января 2023 г.

Дело N А58-7751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-7751/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к федеральному казенному учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) о взыскании 496 670,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)") о взыскании 496 670,66 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения (тепловая энергия) N 12510, в том числе основной долг 468 235,62 руб. за период с апреля по июль 2022 года и неустойка 28 435,04 руб. за период с 17.05.2022 по 14.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 с ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 496 670,66 руб., в том числе основной долг 468 235,62 руб. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, неустойка 28 435,04 руб. за период с 17.05.2022 по 14.09.2022 и далее с 15.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 933 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление и взыскание неустойки в отношении всех требований, возникших до введения моратория, а именно, на задолженность по март 2022 года (включительно). Это означает, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение всеми потребителями (покупателями) обязательств по оплате коммунальных услуг за март 2022 года и ранее, неустойка должна быть начислена с даты просрочки по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). Таким образом, требование о взыскании пени с 01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит удовлетворению. Также, при принятии решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) необоснованно оставлены без внимания доводы Ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" выполняет функции государственного органа. Основания для взыскания с Учреждения расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты долга и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 12510 (тепловая энергия) с протоколом разногласий от 22.06.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом.

Расчет количества потребляемой Государственным заказчиком тепловой энергии производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014, приложением N 4 к государственному контракту (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.3 государственный заказчик оплачивает потери тепловой энергии (кроме случаев, если приборы учета тепловой энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности), образующиеся в наружных тепловых сетях.

Теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление тепловой энергии, выставляет государственному заказчику счет на оплату 85 % договорного объема потребления тепловой энергии за соответствующий расчетный период по установленному тарифу (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4.1. государственный заказчик самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, акта приема передачи тепловой энергии. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет государственному заказчику счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой теплоснабжающая организация оформляет государственному заказчику акт приема-передачи тепловой энергии. Государственный заказчик обязан получить, подписать и вернуть акт приема-передачи теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии. В случае неполучения теплоснабжающей организацией со стороны государственного заказчика подписанного акта, либо мотивированных возражений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, указанное в акте количество потребленных ресурсов считается принятым государственным заказчиком (пункт 4.4.2.).

Под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией понимается один календарный месяц (пункт 4.5).

Государственный контракт считается заключенным с момента подписания и действует по 31.01.2023. Стороны договорились, что государственный контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2022.

Истец, исполняя условия договора, осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, д. 2, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 468 235,62 руб., в подтверждение им представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные к оплате счета-фактуры.

До подачи иска истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.08.2022 N ЯО-107674, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за потребленный энергоресурс в размере 468235,62 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 28 435 руб. 04 коп. за период с 17.05.2022 по 14.09.2022 и далее с 15.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.7 государственного контракта, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из дела видно, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер заявленной к взысканию неустойки, настаивая на необходимости применения при расчете неустойки ставку ЦБ РФ в размере 7,5% на момент подачи иска. Суд первой инстанции данный довод отклонил со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", и указал, что применяемая при расчете пени ключевая ставка ЦБ РФ не должна превышать 9,5% годовых.

При этом суд первой инстанции неверно определил ставку расчета пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле долг не был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения - 14 ноября 2022 года и составляющая 7,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила 22 448,71 руб.

Решение в части взыскания неустойки следует отменить.

Ссылка апеллянта на недостаток финансирования отклоняется.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам (данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 38384 от 19.09.2022 в размере 12 933 руб.

При цене иска в размере 496 670,66 руб. (468 235,62 руб. основного долга + 28 435,04 руб. пени) размер государственной пошлины составил 12 933 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не производилась.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 490 684,33 руб. (468 235,62 руб. основного долга + 22 448,71 руб. пени).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть в размере 119 руб. остается на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-7751/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 490 684 рубля 33 копейки, в том числе 468 235 рублей 62 копейки основного долга за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, 22 448 рублей 71 копейки неустойки за период с 17.05.2022 по 14.09.2022 и далее с 15.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 814 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора