Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83442/22 по делу N А40-186315/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-186315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-186315/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.? об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора в размере 20 108,29 руб. общим обязательством супругов Бабайцевых, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабайцевой А.В.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в отношении гражданина-должника Бабайцевой А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 20 108, 29 руб. общим обязательством супругов Бабайцевых.

Определением суда от 09.11.2022 ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Бабайцева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений ООО "КБ "Антарес" к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, не представлены доказательства их направления участникам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Бабайцевой А.В. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 20 108, 29 руб.

Требование Банка было основано на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 5020488424.

ООО "КБ "Антарес" указывает, что данное обязательство является общим обязательством супругов Бабайцевых, поскольку на момент заключения кредитного договора должник состояла в браке с Бабайцевым Д.И. и все полученные по кредитному договору средства были использованы на нужды семьи.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании данного требования общим обязательством супругов Бабайцевых.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором не представлено было.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-186315/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова