Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11213/22 по делу N А57-23731/2022

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А57-23731/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-23731/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ОГРН 1127747295301, ИНН 7729729355)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" (ОГРН 1187746130461, ИНН 7724429862)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 380 руб., неустойки в размере 4 614,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в суд в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", взысканы денежные средства в размере 22 380 руб., неустойка в размере 3380,59 руб. по 31.03.2022 года включительно, расходы на оплату государственной пошлины в суд в сумме 1909 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (Покупатель) и ООО "СВ-Логистик" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N ПП166/ЩС от 26.04.2018 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию (далее - Продукция) по ценам, в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Покупателю была поставлена Продукция на сумму 1 136 904 (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 438 от 03.10.2019 г.

07.02.2018 года во исполнение условий Договора N ПП166/ЩС от 26.04.2018 на основании счета на оплату от 03.10.2019 года N 486 ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" перечислило денежные средства в размере 1 159 284 руб., что подтверждается платежным поручением N 8276 от 24.10.2019 года.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Согласно платежному поручению N 8276 от 24.10.2019 г. на счет Поставщика со счета Покупателя была переведена сумма в размере 1 159 284 руб. Согласно товарной накладной N 438 от 03.10.2019 г. переведенная сумма на счет Поставщика превышает стоимость товаров на 22 380 руб.

ООО "СВ-Логистик" в установленный срок не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поставки продукции N ПП166/ЩС от 26.04.2018 года., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" перечислило в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 1 159 284 руб., что подтверждается платежным поручением N 8276 от 24.10.2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар на сумму 1 136 904 рубля 00 копеек., что подтверждается товарной накладной N 438 от 03.10.2019 г.

Между тем товар на сумму 22 380 руб. не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 22 380 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 614,54 руб. за период с 27.10.2019 года по 05.09.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" гласит, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании неустойки до 31.03.2022 в общей сумме 3380,59 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 22 380 руб., переплаченные ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в пользу ООО "СВ-ЛОГИСТИК" были возвращены в пользу истца, несостоятельны и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлении (том 1 л.д. 7), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в материалах дела содержится копия квитанции об отправлении искового заявления с приложением документов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 19), которые согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получены адресатом.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-23731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова