Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 01АП-8937/22 по делу N А43-4035/2022

г. Владимир

13 января 2023 г.

Дело N А43-4035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-4035/2022,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к публичному акционерному обществу "Мегафон", (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560), третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265), о взыскании неустойки за неисполнение условий концессионного соглашения N 1 от 14.01.2020 года,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" - Пятакова В.Ф. (по доверенности от 11.11.2021 N 5-453/21 сроком действия на 3 года и диплому (т.1 л.д.170));

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке стаи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", Общество, ответчик) о взыскании по концессионному соглашению от 14.01.2020 N 1 в сумме 29 440 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 и продолжить взыскание неустойки с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление Администрации удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу Администрации 9 000 000 рублей неустойки, а также продолжить начисление неустойки начиная с 21.07.2022 по день исполнения обязательства предусмотренного п. 10.4 Концессионного соглашения от 14.01.2020 исходя из ставки 0,007% за каждый день просрочки с суммы 200 000 000 рублей. Взыскал с ПАО "Мегафон" в доход федерального бюджета 76 313 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к соразмерности и обоснованности размера неустойки и периода ее начисления рассчитанных истцом. Обратил внимание, что обязательства ответчика по соглашению до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Концедент) и ПАО "МегаФон" (Концессионер) заключено концессионное соглашение о создании системы управления парковками (парковочными местами), предоставляемыми на платной основе и расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными места) от 14.01.2020 N 1.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Концессионер взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование, создание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в разделе 3 Соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения в течение всего периода действия Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 10.4 Соглашения срок проведения создания и ввода в эксплуатацию движимого имущества, являющегося объектом Соглашения (не менее 5300 парковочных мест): не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения. Срок проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения: не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения.

Вопросы реализации соглашения были рассмотрены на заседаниях комиссии по контролю за исполнением концессионерами условий концессионных соглашений.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 4.6 Положения о комиссии по осуществлению контроля за исполнением концессионерами условии концессионных соглашений, утвержденного распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 29.07.2021 N 420-р, пункта 12.10 Соглашения оформлены:

- акт о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 14.01.2020 N 1 "О создании системы управления парковками (парковочными местами), предоставляемыми на платной основе и расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными местами)" от 06.09.2021, согласно которому работы по созданию движимого имущества (в количестве не менее 5300 парковочных мест), являющегося объектом Соглашения, не выполнены в полном объеме; реконструкция недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения, не завершена;

- акт о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 14.01.2020 N 1 "О создании системы управления парковками (парковочными местами), предоставляемыми на платной основе и расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными местами)" от 07.12.2021, согласно которому работы по созданию движимого имущества (в количестве не менее 5300 парковочных мест), являющегося объектом Соглашения, не выполнены в полном объеме; реконструкция недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения, не завершена.

Вышеназванные акты направлены Концессионеру письмом от 09.09.2021 N Исх-03-10-411793/21, письмом от 13 12.2021 N Исх-03-10-587337/21

Согласно положениям пункта 13.6 Соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом Соглашения, составляет 0,01 % от планируемого объема инвестиций, предусмотренного пунктом 8.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

С требованием об уплате неустойки ввиду неисполнения Концессионером обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом Соглашения, Концедентом в адрес Концессионера были направлены претензии от 24.09.2021 N Исх-01-02-438933/21, от 22.12.2021 N Исх-01-02-605932/21, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Администрацией неустойки за период с 15.07.2020 по 24.01.2022 и обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения Обществом сроков исполнения соглашения пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 13.6 соглашения, при этом посчитал необходимым исключить из периода расчета суммы неустойки 76 дней, поскольку просрочка истца в передаче недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, препятствовала исполнению ответчиком обязательств по созданию объекта, включая реконструкцию недвижимого имущества, шестимесячный срок начал течь с 29.05.2020, кроме того из анализа условий соглашения, судом было установлено, что истцом начисляется неустойка два раза в одном и том же размере (0,01%) от одной и той же суммы - 200 000 000 руб. за один и тот же срок (Создание движимого имущества и Реконструкция недвижимого имущества), в связи с чем сумма неустойки за период с за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 судом была уменьшена до 13 200 000 рублей.

Также суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд применил положениям статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки до 9 000 000 руб. - исходя из расчета 0,007 % за каждый день просрочки за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 и далее по день исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям пункта 13.6 Соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом соглашения, составляет 0,01 % от планируемого объема инвестиций, предусмотренного пунктом 8.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения концессионного соглашения от 14.01.2020 в полном объеме и сроки Общество в материалы дела не представило, следовательно, требования истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с пп. "д" п. 4.1.2 соглашения реконструкция может быть начата при условии, если Концедент в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, Концессионеру. Передача Концедентом Концессионеру недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, и Иного имущества осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи по форме, согласно Приложению N 6 к настоящему Соглашению. Концессионер обязан принять недвижимое имущество и иное имущество в течение 30 календарных дней со дня получения подписанного со стороны концедента акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 Соглашения невыполнение или задержки в выполнении каких-либо обязательств Концедента, установленных настоящим разделом (разделом 4 Соглашения), за которые ответственность несет Концедент, следует рассматривать в качестве Особого обстоятельства.

В силу пункта 10.2 Соглашения срок передачи Концессионеру имущества, указанного в п. 3.1.1 Соглашения (Недвижимое имущество), и Иного имущества - не позднее 60 дней с Даты заключения Соглашения.

Таким образом, поскольку концессионное соглашение было заключено 14.01.2020, Концедент (истец) должен был передать Недвижимое в срок не позднее 14.03.2020, при том в этот срок входят 30 дней на приемку объектов ответчиком.

23.03.2020 Ответчик направил уведомление, в котором просил приостановить этап создания и реконструкции на срок подписания сторонами акта приема-передачи объекта соглашения и иного имущества, согласно приложению N 6 к соглашению, указав, что на дату данного письма ему не было передано недвижимое и Иное имущество, тогда как срок его передачи истек.

Акт приема-передачи был направлен истцом ответчику 30.04.2020, что подтверждается письмом N Исх-03-02-198595/20 от 30.04.2020 и подписан ответчиком 29.05.2020, т.е ответчик принял имущество в установленный соглашением 30-дневный срок со дня получения подписанного со стороны концедента акта приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка истца в передаче недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, препятствовала исполнению ответчиком обязательств по созданию объекта, включая реконструкцию Недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 14.4 Соглашения в случае если последствия Особого обстоятельства не были устранены, специальные сроки по Соглашению, а также (при необходимости) Срок действия Соглашения продлеваются на срок, не превышающий срока задержки, вызванной действием Особого обстоятельства и (или) необходимостью устранения последствий такого обстоятельства, в соответствии с разделом 15 Соглашения, если иное не предусмотрено Законодательством.

Согласно п. 14.4 Соглашения в той мере, в которой какое-либо Особое обстоятельство препятствует или существенно ограничивает возможность исполнения Концессионером обязательств по Соглашению, Концессионер освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исключил из периода расчета суммы неустойки 76 дней, поскольку шестимесячный срок начал течь с 29.05.2020.

Также истцом не учтено, что применение двойной ответственности фактически за одно (основное) обязательство по соглашению недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Концессионер взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование, создание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в разделе 3 Соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения в течение всего периода действия Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п.3.1 соглашения объектом соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог, технологический комплекс и нежилое помещение центра мониторинга и управление парковками, технологически связанные между собой и образующие систему управления парковками (парковочными местами) на платной основе и расположенные на автомобильных дорогам общего пользования местного назначения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 10.4 Соглашения Создание, Реконструкция и ввод в Эксплуатацию производится в один и тот же срок: не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения. Согласно п. 4.4 Соглашения окончательная приемка-передача и ввод в эксплуатацию производится в отношении всего Объекта Соглашения в целом.

Из указанных положений концессионного соглашения (о предмете, сроках выполнения работ и порядке приемки и ввода в эксплуатацию) свидетельствуют следует, что соглашением предусматривается создание ответчиком единого Объекта.

Между тем, условия расчета неустойки (п. 13.6) предусматривают начисление неустойки за просрочку работ в отношении отдельных составных частей Объекта Соглашения: Создание движимого имущества и Реконструкция недвижимого имущества.

Таким образом, фактически истцом начисляется неустойка два раза в одном и том же размере (0,01%) от одной и той же суммы - 200 млн. руб. за один и тот же срок.

Учитывая, вышеизложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 составляет 13 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил неустойку не в 3 раза, а лишь на 32% от обоснованно заявленного размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Действительно, обычно применяемой ставкой для начисления неустойки и признаваемой судебной практикой является 0,1%.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у суда права самому определить ставку для начисления неустойки, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении конкретного дела, и не обязывает суд начислять неустойку исключительно с применением ставки 0,1%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 000 000 рублей неустойки за период с 15.07.2020 по 20.07.2022, а также продолжить начисление неустойки начиная с 21.07.2022 по день исполнения обязательства предусмотренного п. 10.4 Концессионного соглашения от 14.01.2020 исходя из ставки 0,007% за каждый день просрочки с суммы 200 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-4035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова