Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-32156/22 по делу N А56-35488/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-35488/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32156/2022) ООО "Эврайд Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-35488/2022(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ГЛОНАСС Омникомм"

к ООО "Эврайд Транс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Омникомм" (ОГРН 1157847322929, ИНН 7811233320, адрес: 193335, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 2; далее - ООО "ГЛОНАСС Омникомм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврайд Транс" (ОГРН 1187847073105, ИНН 7816659898, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2, лит.А, пом. 1-Н, оф. С201; далее - ООО "Эврайд Транс", ответчик) о взыскании 54 300 руб. задолженности за оказанные информационные услуги и 3 195 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Эврайд Транс" в пользу ООО "ГЛОНАСС Омникомм" 54 300 руб. задолженности и 3 195 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 2 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

20.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эврайд Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт оказания услуг, ООО "Эврайд Транс" ссылается на отсутствие доказательств того, что работы не являются гарантийным устранением недостатков, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по их оплате.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявкам ответчика истец оказал следующие услуги:

Согласно акту диагностики от 14.01.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 14 000 руб.:

- ремонт Терминала OmnicommOptim Диагностика системы Omnicomm;

- выезд специалиста на объект заказчика;

- восстановление электроподключения;

- замена терминала Omnicomm + настройка;

- накладные расходы.

Согласно акту диагностики от 05.02.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 19 300 руб.:

- диагностика системы Omnicomm;

- выезд специалиста на объект заказчика;

- восстановление электроподключения;

- кабель LLS;

- замена кабеля LLS;

- замена датчика уровня топлива LLS (без тарировки);

- датчик уровня топлива Omnicomm LLS (700 мм.).

Согласно акту диагностики от 17.03.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 21 000 руб.:

- диагностика системы OMNICOMM;

- выезд специалиста на объект заказчика;

- ТО системы OMNICOMM: замена терминала ССМ;

- ТО системы OMNICOMM.

Оказанные истцом услуг приняты ответчиком по акту диагностики от 17.03.2021.

Общая стоимость отказанных истцом ответчику услуг составила 54 300 руб.

Стоимость услуг определена на основании прейскуранта стоимости дополнительного обслуживания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 N 24 с требованием оплатить задолженность в сумме 54 300 руб. и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2021 N 016941, от 24.02.2021 N 016949 и от 17.03.2022 N 017529.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ГЛОНАСС Омникомм" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ГЛОНАСС Омникомм" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вместе с претензией от 18.03.2022 N 24 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2021 N 016941, от 24.02.2021 N 016949 и от 17.03.2022 N 017529.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлен. Мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае договор в виде единого документа между сторонами отсутствует.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты-допуски, в которых указано на установку дополнительного оборудования, приведен перечень оборудования и дополнительных материалов, установленных исполнителем и оплачиваемых заказчиком.

Представленный истцом прейскурант и стоимость работ/оборудования ответчиком не оспорены.

При этом работы фактически выполнены и приняты ответчиком.

Не оспаривая факт оказания услуг, ООО "Эврайд Транс" ссылается на отсутствие доказательств того, что работы не являются гарантийным устранением недостатков, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по их оплате.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у истца оснований для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 54 300 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 195 руб. 15 коп. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-35488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская