Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85462/22 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-252291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и конкурсного управляющего Новикова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-252291/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссиб"

при участии в судебном заседании:

от Банка "Югра" - Голяшев В.Н. по дов. от 21.12.2022

от кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - Фирсова К.С. по дов. от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Определением суда от 09.11.2022 конкурсному управляющему ООО "Автотранссиб" отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Банка "Югра" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Автотранссиб" Новикова И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ПАО Банк "Югра" по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Автотранссиб", а также об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра".

Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность реализации имущества в виде 134 объектов тремя лотами, что реализация имущества путем формирования лотов по взаимосвязанности их состава позволит увеличить круг потенциальных участников торгов. В разработанном им положении лоты уже сформированы исходя из родовых признаков имущества: лот N 1 - техника и транспортные средства, лот N 2 - транспортирующиеся здания, лот N 3 - оборудование. ПАО "Банк "Югра" как залоговый кредитор не заявило каких-либо возражений относительно представленного для утверждения положения и деления имущества натри лота при рассмотрении спора в суде залоговым кредитором.

Кредитор ИП Ковалев В.Г., возражая против деления реализуемого имущества на три лота, редакции с обоснованным, по его мнению, делением имущества не представил.

Для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, не предусмотрено повторной оценки за счет имущества должника. Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Результат проведенной оценки не является для залогового кредитора обязательным, он вправе утвердить свою начальную продажную цену.

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о необходимости утверждения начальной стоимости имущества с учетом НДС противоречит действующему налоговому законодательству, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами),_

Судом первой инстанции не определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

В разработанном конкурсным управляющим положении лоты уже сформированы исходя из родовых признаков имущества.

Необоснован вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации оценщика, отчет такие сведения содержит (стр. 110-113).

Суд не учел длительное бездействие Банка по неутверждению отчета, что влечет увеличение текущих расходов по проведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предложенное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отвечает критериям, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также увеличение круга потенциальных участников торгов.

В обоснование своих выводов сослался также на вступившее в законную силу определение от 26.04.2021 по настоящему делу.

Представитель Банка "Югра" заявил в судебном заседании, что положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества им разработано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и конкурсного управляющего Новикова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова