Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-10358/22 по делу N А66-5927/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А66-5927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-5927/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; далее - ОАО "Тверьгазстрой") о взыскании 1 730 179 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды транспорта и техники за октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тверьгазстрой" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Тверьгазстрой" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер. Дело рассмотрено за одно судебное заседание и не являлось сложным. Объем проделанной представителем работы незначителен. Истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов оказанным услугам, сложности дела и иным фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен размер расходов, взысканных по иным аналогичным делам.

ОАО "Тверьгазстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО "Восток", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года исковые требования ООО "Восток" к ОАО "Тверьгазстрой" о взыскании 1 730 179 руб. 99 коп. задолженности удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года ООО "Восток" (заказчик) и Корчагин Герман Романович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ОАО "Тверьгазстрой" долга по договорам аренды транспорта и техники от 01 января 2019 года N 78, 62, 36, 65, 69, 61, 34, 21, 78, 22, 39, 40, 41, 53, 35, 51, 24, 1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 26, 58, 70, 32, 47, 46, 44, 12; от 15 января 2019 года N 82, 83 за октябрь 2019 года, в услугу входит:

1.1.1) сбор и изучение документов заказчика;

1.1.2) консультация заказчика по результатам изучения документов;

1.1.3) подбор и изучение судебной практики;

1.1.4) сбор и подготовка документов для представления в суд;

1.1.5) составление искового заявления;

1.1.6) направление копии искового заявления участникам дела;

1.1.7) направление искового заявления в суд;

1.1.8) изучение материалов дела в суде первой инстанции;

1.1.9) подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва;

1.1.10) участие в заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в пункте 1.2. договора в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора услуги по договору оказываются с момента его подписания и до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Если по истечении 5 календарных дней с момента отправки акта заказчику от него не поступят возражения, акт будет считаться автоматически принятым и подписанным. Наряду с обязательной отправкой акта почтой, надлежащим доказательством будет являться направление акта на электронную почту заказчика, указанную в разделе 7 договора "Реквизиты и подписи сторон".

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при произведении расчетов исполнитель с использованием мобильного приложения "Мой налог" и/или через уполномоченного оператора электронной площадки и/или уполномоченную кредитную организацию формирует и передает заказчику в электронной форме и/или на бумажном носителе чек в момент расчета наличными денежными средствами и/или с использованием электронных средств платежа.

Сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг от 23.06.2022. Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 15 000 руб. по чекам от 29.04.2022 на сумму 4 500 руб., от 24.06.2022 на сумму 10 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в соответствии с договором от 22 апреля 2022 года на оказание юридических услуг N 10 и несения им соответствующих расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов фактически оказанным услугам, сложности дела и иным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованны и разумны.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в суд первой инстанции не представил. Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт неразумности заявленных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-5927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова