Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-5252/22 по делу N А19-6442/2021

г. Чита

16 января 2023 г.

дело N А19-6442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Талипова Вадима Ильдаровича и Талипова Максима Ильдаровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-6442/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к Талипову Вадиму Ильдаровичу, Талипову Максиму Ильдаровичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Талипову Вадиму Ильдаровичу, Талипову Максиму Ильдаровичу (далее - ответчики) о взыскании 988 599,29 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что полномочия Талипова М.И. как директора общества прекращены 15.01.2020, в связи с чем последний не мог предпринять какие-либо меры по возмещению стоимости страховой выплаты СПАО "Ингосстрах". По мнению заявителей жалобы, истцом не доказан размер убытков, поскольку расчет стоимости страхового возмещения и годных остатков не подтвержден.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости уменьшения взыскиваемого размера ущерба в связи с наличием у Талипова В.И. несовершеннолетних детей и затруднительного финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В приобщении уточненных возражений на апелляционную жалобу отказано судом, так как они представлены несвоевременно (непосредственно перед судебным заседанием), процессуальные положения части 1 статьи 262 АПК РФ не были соблюдены. Действия СПАО "Ингосстрах" по направлению документов (возражений и уточненных возражений) за один день до судебного заседания, критериям процессуально добросовестного поведения не соответствует. В приобщении документов, поименованных в приложении, также отказано в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, доказательств их направления ответчикам; сведения, содержащиеся в документах, имеют общедоступный характер.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИркутскПромСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 (ОГРН 1103850024629).

Руководителем ООО "ИркутскПромСервис" с 20.08.2015 по 15.01.2020 являлся Талипов М.И., с 16.01.2020 по 23.10.2020 - Талипов В.И., который с 2010 года являлся и единственным участником общества.

19.08.2019 по вине водителя ООО "ИркутскПромСервис" Талипова В.И., управлявшим транспортным средством марки Вольво государственный регистрационный номер Х564АО138 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавиа, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 410 230,29 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (платежное поручение N 989199 от 08.10.2019).

Транспортное средство передано в собственность страховщика (СПАО "Ингосстрах") с последующей реализацией годных остатков, стоимость которых составила 421 631 руб.

19.03.2020 истец обратился к обществу с претензией, в которой предлагал погасить сумму задолженности в размере 988 599,29 руб.

01.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИркутскПромСервис" о взыскании задолженности.

23.10.2020 налоговым органом внесена запись об исключении ООО "ИркутскПромСервис" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Определением указанного суда от 30.11.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ истец лишился возможности взыскания задолженности, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчиков по настоящему делу неразумности и недобросовестности, повлекших неисполнение обязательств общества перед СПАО "Ингосстрах", суд установил следующее.

В период исполнения Талиповым М.И. обязанностей руководителя общества произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ООО "ИркутскПромСервис" Талипов В.И. При этом гражданская ответственность общества на момент ДТП не была застрахована.

Руководитель должника (Талипов М.И.) как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для общества в виде предъявления требований страховщика о взыскании с виновника ДТП, не застраховавшего гражданскую ответственность, убытков в размере стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

11.01.2020 общество реализовало транспортное средство марки Вольво FH TRUCK, которое было единственным ликвидным активом общества Талипову В.И. (л.д. 104, данные с сайта РСА, обстоятельства дела N А19-16233/2021, А19-20990/2020), а позднее - 25.02.2022 (в период рассмотрения настоящего дела) иному физическому лицу (информация с официального сайта Госавтоинспекции).

Согласно справе ИП Кривошеина И.Н. от 16.08.2022 стоимость указанного транспортного средства ориентировочно составляет 6 000 000 руб. (л.д.120).

Указанное свидетельствует о совершении директором действий, направленных на уменьшение имущественной массы должника в пользу аффилированного лица в целях воспрепятствования погашения требований кредитора.

Талипов М.И., а после и Талипов В.И. самоустранились от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого ими юридического лица обязательств перед истцом, заняли недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Талипов М.И. и Талипов В.И., как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о необходимости своевременного предоставления отчетности в налоговые органы и возможные последствия данного недобросовестного бездействия.

Именно в результате неисполнения данных обязанностей произошло принудительное исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскание кредитором задолженности.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО "ИркутскПромСервис", принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ и невозможности расчета с кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела материально-правового состава убытков, как совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данному виду ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 988 599, 29 руб.

Суждение о том, что на дату совершения сделки по реализации транспортного средства Талипов М.И. не являлся директором общества, противоречит данным, представленным налоговым органом (л.д.54).

Довод о недоказанности размера убытков, поскольку не подтверждена стоимость страхового возмещения и годных остатков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, Проскурину Д.С. (потерпевший) выплачено страховое возмещение в размере 1 410 230,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 3911 от 16.07.2019, а стоимость годных остатков (421 631 руб.) подтверждается договором купли-продажи N1244 от 10.12.2019.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения Талипова В.И., апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не доказал суду, что его материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденную в пользу истца сумму и сделает невозможным содержание самого себя и несовершеннолетних детей.

Одним из аргументов Талипова В.И. в суде апелляционной инстанции указан факт его неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем из материалов спора следует, что арбитражный суд первой инстанции истребовал у Отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области сведения о месте регистрации Талипова В.И.

Согласно адресной справке Талипов В.И. зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, кв. 98.

Копии определений о времени и месте судебных заседаний, об отложении направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, но корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод Талипова М.И о том, что ввиду нахождения в командировке, он не мог участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, он имеет право ходатайствовать об отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя, что и было сделано им в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова