Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-21970/22 по делу N А41-5704/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-5704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Остриков А.А. - должник;

представитель Острикова А.А. по устно заявленному ходатайству - Гук С.М,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Острикова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-5704/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 Остриков Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Определением суда от 06.04.2022 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-5704/19 о банкротстве Острикова Александра Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остриков Александр Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 Ерегян Ирина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Острикова А.А.

Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 19.05.2022.

Конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина. ААУ "ЦФОП АПК", членом которой являлась Ерегян И.В., было предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должникагражданина.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и от 07.07.2022 должнику было предложено указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсным кредиторам и заявленной должником саморегулируемой организации Ассоциации СРО АУ "ЭГИДА" было предложено представить протокол собрания кредиторов и кандидатуру арбитражного управляющего соответственно.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени кандидатура арбитражного управляющего либо протокол собрания кредиторов в суд не представлены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают значительно число организаций.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил то, какие конкретно меры исчерпывающего характера приняты судом для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки выводу суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Кроме того, в настоящее время в материалы дела представлено заявление о согласии на утверждение арбитражным управляющим в деле Громовой С.А. (Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-5704/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева