Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-16456/22 по делу N А47-13956/2017

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гранд Авто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-13956/2017.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий Ильина Анна Владимировна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственности "Гранд Авто" - Абрамова Н.Х. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 Горячев Владимир Юрьевич признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов; фнансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе суд:

- запретил Киселевой Татьяне Геннадьевне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества: транспортного средства BMWX1 XDRIVE18D, VIN WBA11AD0605T24300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156;

- запретил РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Киселевой Татьяне Геннадьевне спорного транспортного средства.

Определением суда от 01.09.2022 по заявлению финансового управляющего должника Ильиной Анны Владимировны приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN WBA11AD0605T24300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156.

ООО "Гранд Авто" 25.10.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN WBA11AD0605T24300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156, принадлежащего ООО "Гранд Авто" на праве собственности.

Указанное заявление было мотивированное тем, что указанное транспортное средство приобрело у Киселевой Татьяны Геннадьевны по рыночной стоимости, путем заключения соответствующего договора купли-продажи, оплаченного продавцу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 в снятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд Авто" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что основания, но которым были приняты обеспечительные меры, отпали, а после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, а именно:

-ООО "Гранд Авто" в полном объеме и по рыночной стоимости произвело расчет с Киселевой Т.Г., Договор купли-продажи N ББ00000347 от 05.08.2022, заключенный между ООО "Гранд Авто" и Киселевой Т.Г., сторонами исполнен, ООО "Гранд Авто" является добросовестным выгодоприобретателем;

-финансовым управляющим подано заявление о признании Договора купли-продажи автомотора и спорного средства от 04.03.2022, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной, недействительным и о применении последствий недействительности сделок - обязать Киселеву Татьяну Геннадьевну возвратить в конкурсную массу Горячева Владимира Юрьевича 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей.

Наложение запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства возможно только в отношении предмета спора. Вышеуказанный автомобиль не относится к конкурсной массе должника, поскольку выбыл из владения Горячева В.Ю. на основании возмездной сделки (договора купли-продажи).

Апеллянт также отметил, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного прямо влияют на его права и интересы, ограничивая его право, как собственника, распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего, дополнительные доказательства, приложенные к жалобе апеллянтом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При принятии обеспечительных мер определением от 23.08.2022 и 01.09.2022, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

В рамках дела о банкротстве Горячева В.Ю. финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной; признании недействительными последующих сделок, направленных на отчуждения имущества, а именно:

-договора дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной;

-договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной.

Также заявитель просил о применении последствий недействительности сделок, а именно:

-о восстановлении режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной в период брака;

-об обязании Киселевой Т.Г. возвратить в конкурсную массу Горячева Владимира Юрьевича 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей.

Финансовый управляющий указывал, что вышеуказанные сделки связаны единым умыслом и заключены Горячевым В.Ю. с заинтересованным лицом - супругой Киселевой Т.Г. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами. Перерегистрация транспортного средства: BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, N кузова WBA11AD0605T24300 N 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021, государственный регистрационный знак: А215УС156, сначала на Киселеву Т.Г. при наличии брачного договора, а затем отчуждение третьему лицу - ООО "Гранд Авто" (через 5 месяцев после перерегистрации на Киселеву Т.Г. и в процедуре реструктуризации долгов Горячева В.Ю.) носит, незаконный характер. В действиях Горячева В.Ю. и Киселевой Т.Г. имеются признаки злоупотребления правом.

На текущий момент обособленный спор судом по существу не рассмотрен.

Как верно установил суд, заявителем документально не доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, об отмене которых заявлено, отсутствует.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер 01.09.2022 в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN WBA11AD0605T24300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156, у суда имелись сведения о том, что спорный автомобиль Киселевой Т.Г. не принадлежит. Меры приняты судом для сохранения существующего положения сторон и недопущению отчуждения автомобиля.

Заявитель в заявлении об отмене обеспечительных мер указывал, что спорный автомобиль Киселевой Т.Г. не принадлежит, приобретен заявителем по рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку арбитражным управляющим заявлено о признании сделки недействительной и не заявлены последствия её недействительности в виде возврата спорного автомобиля.

Между тем, в данном случае суд решил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оплата за приобретенный автомобиль произведена заявителем и договор купли-продажи покупателем исполнен. Осуществление регистрационных действий ГИБДД относительно записи в соответствующем регистре о собственнике автомобиля, не означает, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, поскольку при осуществлении регистрационных действий регистрирующим органом не проверяется и не входит в полномочия этого органа проверка факта осуществления оплаты по договору.

Заявитель привлечен к рассмотрению спора об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, вправе предоставлять в материалы дела пояснения и доказательства, касающиеся предмета заявленных требований.

Поскольку, как уже указывалось, с заявлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, ввиду того что отпали основания и обстоятельства, при которых указанные обеспечительные меры приняты, либо появились новые обстоятельства и основания, которые свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпали, то суд верно решил, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания для их отмены, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд согласен, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований финансового управляющего, они так же направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе до разрешения спора по существу.

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд верно решил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" об отмене обеспечительных мер.

Принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств является правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов. Запрет на данные действия не нарушит права владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данным движимым и недвижимым имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.

Также суд справедливо обратил внимание, что в соответствии с положениями части 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, в данном случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не лишил и не ограничил права заявителя.

Довод апеллянта о том, что ООО "Гранд авто" не был извещен о принятии его заявления к рассмотрению, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 97 АПК РФ "вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса".

В силу ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу п. 1.1 этой же статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, заявление о снятии обеспечительных мер происходит в том же порядке, что и принятие - без извещения сторон.

С учетом столь короткого срока для рассмотрения именно заявитель, как добросовестная заинтересованная сторона, должен быть отследить ход движения его заявления.

Таким образом, права ООО "Гранд Авто" не нарушены.

Апелляционный суд не рассматривает довод апеллянта о том, что для покупки ООО "Гранд Авто" у Киселевой Т.Г. транспортного средства BMWX1 XDRIVE18D, VIN WBA11AD0605T24300, 2021 г.в., гос.рег.знак А215УС156 у него не имелось юридических препятствий, поскольку по мнению ООО "Гранд Авто", последний даже при наличии процедуры реструктуризации долгов Горячева В.Ю. ознакомился с брачным договором, заключенным между Горячевым В.Ю. и Киселевой Т.Г., что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что у Киселевой Т.Г. было право отчуждать транспортное средство, поскольку данные доводы должны быть рассмотрены при рассмотрении судом первой инстанции заявления управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной; признании недействительными последующих сделок, направленных на отчуждения имущества. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отказе в отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что отмена мер может причинить вред кредиторам Горячева В.Ю.

В рамках дела о банкротстве Горячева В.Ю. финансовым управляющим подана сделка о признании недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между Горячевым Владимиром Юрьевичем и Киселевой Татьяной Геннадьевной; признании недействительными последующих сделок, направленных на отчуждения имущества.

Снятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда кредиторам, поскольку в случае признании брачного недействительным, имущество, находящееся в настоящий момент в собственности Киселевой Т.Г. будет признано совместно нажитым, а в отношении выбывшего имущества будет применено последствие в виде взыскания денежных средств с Киселевой Т.Г. в конкурсную массу Горячева В.Ю.

Финансовый управляющий полагает, что сделки связаны единым умыслом и заключены Горячевым В.Ю. с заинтересованным лицом - супругой Киселевой Т.Г. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами.

Как следует из правовой позиции Верховного суда от 19.06.2020 по делу А11-7472/2015 N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании исследующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при 5 подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение нрава собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него-взыскания но требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии и следовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче нрава собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки но выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества".

Как следует из отзыва финансового управляющего, в настоящее время финансовым управляющим Ильиной А.В. к ООО "Гранд Авто" подано исковое заявление о виндикации транспортного средства: BMW XI DRIVE 18D 1 IAD год выпуска 2021, государственный регистрационный знак: А215УС156.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 по делу А66-15378/2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023.

Таким образом, спорное транспортное средство находится сейчас в споре, поскольку управляющий подал иск к ООО "Гранд Авто" о виндикации транспортного средства: BMW XI DRIVE 18D 1 IAD год выпуска 2021, государственный регистрационный знак: А215УС156.

Соответственно доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гранд Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишнее уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1597 от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева