Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11351/22 по делу N А12-28857/2020

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А12-28857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кулиева Шахина Фахраддина оглы, финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10 ноября 2022 года по делу N А12-28857/2020 по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 3444265519, ОГРН 1173443018440),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еремина Сергея Васильевича (ИНН 344544028147, адрес: 400038, Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ "Центральный 2", бр Сиреневый, д. 14, данные о рождении: 02.06.1956 года рождения, место рождения: х. Майоров Котельниковского района Волгоградской области; СНИЛС 049-233-491-64),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Киреевой Т.А., представителя, доверенность от 15.12.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от Кулиева Шахина Фахраддина оглы - Макарова В.О., представителя, доверенность от 22.02.2022 N 34АА3777059, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании гражданина Еремина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28857/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2021 года) заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года) гражданин Еремин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

05 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Мясоедова С.С. о признании недействительной сделкой по внесению Ереминым С.В. в уставный капитал ООО "Бронкс" (ИНН 3444265519) следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:83, адрес: г. Волгоград, ул. М. Балонина, 2 А, пом. XXV,

- земельного участка с/х назначения, площадью 1648 +/- 14 кв. м, кадастровый номер 34:28:110023:1004, адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНТ "Лебяжья Поляна", ул. Янтарная, 15, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Бронкс" (ИНН 3444265519) и восстановления права собственности Еремина С.В. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Мясоедова С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Мясоедов С.С. и конкурсный кредитор Кулиев Шахин Фахраддин Оглы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по внесению Ереминым Сергеем Васильевичем в уставной капитал ООО "Бронкс" недвижимого имущества и применений последствий недействительности в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Апеллянты настаивают на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применений последствий недействительности.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо поддерживает доводы финансового управляющего, просит удовлетворить апелляционную жалобу последнего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 10.08.2017 должник совершил сделку по внесению в уставный капитал ООО "Бронкс" (ИНН 3444265519) в том числе следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 112,8 кв. м, кад. N 34:34:040021:83, адрес: г. Волгоград, ул. М. Балонина, 2А, пом. XXV

- земельного участка, с/х назначения, площадью 1648 +/- 14 кв. м, кад. N 34:28:110023:1004, адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., ДНТ "Лебяжья Поляна", ул. Янтарная, 15.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2020, оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2017 за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, она может быть признана недействительной только по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на заключение спорной сделки между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам финансового управляющего, задолженность Еремина С.В. возникла в результате ведения предпринимательской деятельности из договора поручительства (договор N 144608/0032-9/1 поручительства физического лица от 17.10.2014).

Суд первой инстанции исследовал финансовое положение ООО "Ададуровский элеватор" (основной должник), по обязательствам которого отвечал Ерёмин С.В. как поручитель, и пришёл к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки имущества основного должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, суд установил, что оценочная стоимость имущества, имевшегося для погашения требований банка, была в два раза больше самой задолженности.

Наличие задолженности не означает невозможность осуществлять экономическую деятельность и распоряжаться своим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 310-ЭС16-3084 по делу N А35- 357/2015).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом, несостоятелен.

Как в момент совершения сделки, так и в настоящее время у должника имеются объекты недвижимого имущества, которые реализуются в рамках процедуры. Финансовым управляющим проведена их оценка, из которой следует, что стоимость имущества составляет 10728763,23 руб.

При таких обстоятельствах должник имел обоснованную уверенность в наличии имущества, способного удовлетворить требования его кредиторов, а, следовательно, никакого противоправного умысла в действиях по распоряжению другой частью его имущества не имело место быть.

Указанные обстоятельства апеллянтами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что оставшиеся объекты, проинвентаризированные финансовым управляющим, являются либо фактически отсутствующими (разрушенными), либо неликвидными объектами, продажа которых не может удовлетворить требования кредиторов, не подтверждена доказательствами.

Как уже было указано, наличие задолженности автоматически не влечет за собой ограничение должника в осуществлении гражданских прав по распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение одного года с момента перехода доли к Обществу.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом первой инстанции, при выходе из общества в январе 2018 года, Еремину С.В. выплачена действительная стоимость его доли в полном объеме.

Споров относительно стоимости доли между обществом и Ереминым С.В. не имелось.

Довод апеллянта о том, что внесение в уставной капитал ООО "Бронкс" имущества 10.08.2017 и выход из состава участников общества 23.01.2018 является единой цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, несостоятелен.

Требований о признании недействительным выхода должника из состава участников ООО "Бронкс" как самостоятельной сделки и как сделки в составе цепочек сделок заявлено не было.

Как внесение имущества в уставной капитал ООО, так и выход из ООО в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правом участника (учредителя) Общества.

В рассматриваемом случае общество действовало в полном соответствии с требованиями закона.

Должник вышел из состава участников в январе 2018 года и не оказывал влияния на его деятельность. Еремин А.С. назначен на должность директора 01.12.2020 и к рассматриваемому периоду (конец 2017 - начало 2018 года) не относится.

До Еремина А.С. директором общества являлся гр. Дмитриенко А.А., а единственным учредителем с момента выхода должника и до настоящего времени является гр. Хлебников Ю.Ю. Доказательств контроля Ереминым С.В. деятельности общества после выхода из состава участников управляющим не представлено.

Кроме того, вопросы аффилированности юридических лиц, в которых участником и/или директором были Еремин С.В. и Еремин А.С. уже были предметом рассмотрения в рамках спора о признании сделки о расторжении аренды земельного участка в рамках дела о банкротстве ООО "Агропромышленный комплекс Поволжье" дело N А12-32401/2020. Судом было установлено, что ООО "Бронкс" аффилированным лицом по отношению к должнику не являлось, что не опровергнуто финансовым управлюящим управляющим.

ООО "Бронкс" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность предприятия выдачи наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам N 1 от 12.02.2020 на сумму 2200000 руб., N 2 от 09.04.2020 на сумму 1 957 884, 46 руб., N 9 от 03.06.2020 на сумму 3000000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу N А12-28857/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Еремина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук