Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 12АП-11352/22 по делу N А12-28857/2020

г. Саратов

13 января 2023 г.

Дело N А12-28857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 01 ноября 2022 года по делу N А12-28857/2020 по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

к Ващинской Татьяне Евгеньевне,

Ереминой Галине Васильевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еремина Сергея Васильевича (400038, Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ "Центральный 2", бр. Сиреневый, д. 14, данные о рождении: 02.06.1956 года рождения, место рождения: х. Майоров Котельниковского района Волгоградской области; ИНН 344544028147, СНИЛС 049-233-491-64)

при участии в судебном заседании: от Ващинской Т.Е. - Ващинской Т.Е., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался,), Богатовой Ю.А. представителя, доверенность от 30.12.2022 N 34АА4125224 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании гражданина Еремина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28857/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2021 года) заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года) гражданин Еремин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

05 июля 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Мясоедова С.С. о признании недействительной договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д.43, кв. 84, применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности Ващинской Татьяны Евгеньевны на квартиру (кадастровый номер 34:00:000000:56147), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д.43, кв. 84,

- восстановления права собственности Ереминой Галины Васильевны на квартиру (кадастровый номер 34:00:000000:56147), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д.43, кв. 84.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом при явном неравноценном встречном предоставлении в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами.

Ващинская Т.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный кредитор Кулиев Ш.Ф. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы финансового управляющего, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 28 октября 2018 года между Ереминой Галиной Васильевной (Продавец) и Ващинской Татьяной Евгеньевной (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в срок до 08.11.2018) договор о продаже недвижимого имущества, а именно: квартиры площадью 95,5 кв. м, кадастровый номер 34:00:000000:56147, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 43, кв. 84, по цене 8000000 руб.

Покупателем был выплачен задаток в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

08 ноября 2018 года между Ереминой Галиной Васильевной (Продавец) и Ващинской Татьяной Евгеньевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:56147, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 43, кв. 84.

Цена квартиры по договору определена в размере 1600000 руб., из которых 100000 руб. задатка были оплачены по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.10.2018, а 1500000 руб. оплачены в момент подписания договора купли-продажи от 08.11.2018 (п. 1.2. и п. 2.1. договора).

В результате проверки условий спорного договора финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2020, оспариваемая сделка совершена должником 08.11.2018, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании вышеуказанной сделки недействительной арбитражный управляющий указывает на совершении сделки с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным предоставлением в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Еремина С.В., о чем Ващинская Т.Е. знала или должна была знать.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления был проверен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела с достоверностью не усматривается совершение спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку 28 октября 2018 года между Ереминой Галиной Васильевной (Продавец) и Ващинской Татьяной Евгеньевной (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (Задаток), согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в срок до 08.11.2018) договор о продаже недвижимого имущества, а именно: квартиры площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 34:00:000000:56147, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 43, кв. 84, по цене 8000000 руб. Покупателем был выплачен задаток в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

1500000 руб. оплачены в момент подписания договора купли-продажи от 08.11.2018 (п. 1.2. и п. 2.1. договора).

Впоследствии Ващинская Татьяна Евгеньевна передала Ереминой Галине Васильевне в оплату спорной квартиры еще 6400000 руб., что подтверждается распиской Ереминой Г.В.

Таким образом, Ващинская Т.Е. в счет оплаты по договору передала продавцу 8000000 руб., оплатив стоимость приобретаемого жилого помещения, согласованную сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 28 октября 2018 года.

Финансовая возможность приобретателя произвести расчеты по договору подтверждена документально.

В обоснование реальной стоимости квартиры и финансовой возможности её приобрести Ващинской Т.Е. в материалы дела были представлены: предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2018 года, в котором указана стоимость квартиры - 8000000 руб.; расписки на 1600000 руб. и 6400000 руб.; два договора-поручения с ООО "Живём Дома" (риэлтор) от 22.11.2017 на продажу двух квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности; выписки по счетам ответчика, согласно которым она до заключения спорной сделки сняла 1855750 руб. и за день до заключения спорной сделки сняла еще 3300000 руб.; договор купли-продажи от 28.11.2019 квартиры, которая была продана за 3000000 руб., которые в свою очередь пошли на погашение займа, взятого ответчиком для оплаты по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между должником и покупателем. Ни фактичной, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что Ващинская Т.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, ее осведомленность о совершении сделки с порочными целями не может презюмироваться.

Финансовый управляющий надлежащим образом не доказал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись основания для принятия мер по сокрытию принадлежащего ему имущества от кредиторов.

Задолженность должника возникла в результате ведения предпринимательской деятельности из договоров поручительства.

Суд первой инстанции подробно исследовал финансовое положение ООО "Ададуровский элеватор" (основной должник), по обязательствам которого отвечал Ерёмин С.В. как поручитель, и пришёл к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки имущества основного должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, суд установил, что оценочная стоимость имущества, имевшегося для погашения требований банка, была в два раза больше самой задолженности.

Поскольку финансовым управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, и у контрагента по сделке - Ващинской Т.Е. имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий недействительности.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-28857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Еремина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук