Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-6378/21 по делу N А12-28857/2020

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А12-28857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиева Шахина Фахраддин Оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-28857/2020 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Кулиева Шахина Фахраддин Оглы (г. Волгоград) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Васильевича (ОГРНИП 310344402000047, ИНН 344544028147),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Россельхозбанк" Волгоградский РФ о признании Еремина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 19.11.2020 заявление АО "Россельхозбанк" Волгоградский РФ принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28857/2020.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена - 25.02.2021) Еремин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

05.04.2021 Кулиев Ш.Ф.Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга и 4 997 100 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 03.03.2021.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено в части. Требование Кулиева Ш.Ф.Оглы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еремина Сергея Васильевича на общую сумму 7 092 500 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 5 092 500 руб. - проценты. В остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки подтверждают факт частичного возврата суммы займа, а также факт частичной оплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Кулиев Шахин Фахраддин Оглы не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Еремина Сергея Васильевича требование конкурсного кредитора Кулиева Шахина Фахраддин Оглы в виде суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 03.03.2021 в размере 4 997 100 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Кулиев Ш.Ф.Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Еремина Сергея Васильевича задолженности, возникшей в связи с предоставлением займа.

Согласно расписке от 21.06.2017, должник - Еремени С.В., взял у Кулиева Шахина Фахраддин Оглы 5 000 000 (пять миллионов) руб. в долг под 3,75% в месяц до 21 сентября 2017 года (л.д. 10).

31.08.2020 между Кулиевым Ш.Ф.Оглы и Ереминым С.В. заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2020, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 30.10.2020 (л.д. 11).

В материалы дела представлены расписки, в соответствии с которыми Кулиев Ш.Ф.Оглы 13.11.2018 принял от Еремина С.В. 3 000 000 руб. в счет оплаты долга, 28.05.2018 - 200 000 руб. в счет оплаты процентов и 12.10.2017 - 2 000 $ (115 400 руб.) - л.д. 27, 28.

Между тем, как утверждает кредитор, до настоящего времени должник заемные денежные средства кредитору не возвратил. По мнению Кулиева Ш.Ф.Оглы, денежные средства приняты им от Еремина С.В. в качестве оплаты процентов за пользование займом.

Кредитором за период с 21.06.2017 по 03.03.2021 начислены Должнику проценты за пользование займом в размере 8 312 500 руб.

Как указывает кредитор, с учетом частичной оплаты процентов за пользование займом, задолженность составляет 9 997 100 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 997 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по передаче суммы займа Кулиев Ш.Ф.Оглы исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.06.2017, дополнительным соглашением от 31.08.2020, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 12.05.2017, договором займа денежных средств от 18.06.2017, заключенным между Булбулян Р.М. и Кулиевым Ш.Ф.Оглы, договором купли-продажи от 05.02.2019, которые подтверждают наличие денежных средств для предоставления займа Еремину С.В. в размере 5 000 000 руб. (л.д. 10-13, 29-37).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку должником в материалы дела представлены две расписки от Кулиева Ш.Ф.Оглы от 12.10.2017 и 13.11.2018, которые подтверждают, что часть задолженности и договорных процентов должником погашена.

Кулиев Ш.Ф.Оглы в произведенном расчете задолженности учел данные суммы, однако, по мнению суда первой инстанции, неверно произвел их распределение, а именно отнес их к уплате процентов, вместе с тем согласно расписки от 13.11.2018 Кулиев Ш.Ф.Оглы получил от должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности, следовательно, данные денежные средства должны быть отнесены к уплате основного долга, и таким образом с 13.11.2018 договорные проценты должны начисляться на оставшуюся сумму долга в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, при этом судом уменьшен период начисления процентов - с 21.06.2017 по 24.02.2021. Размер начисленных процентов составил 5 292 500 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований при установлении размера требований Кулиева Ш.Ф.Оглы зачесть уплаченные должником денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга, поскольку за счет перечисленных должником денежных средств, первоначально погашается задолженность по начисленным в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ процентам, а затем сумма основного долга по договору займа.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 21.06.2017 по 12.11.2018 (по дату выплаты Кулиеву Ш.Ф.Оглы 3 000 000 руб.) размер подлежащих оплате процентов составлял 3 137 500 руб., исходя из следующего расчета:

5 000 000 руб. 3,75 % 16 мес. = 3 000 000 руб. (за период с 21.06.2017 по 21.10.18 - 16 мес.);

5 000 000 3,75 % : 30 дн. 22 дня = 137 500 руб. (за период с 22.10.2018 по 12.11.2018).

Вместе с тем, заемщиком, помимо 3 000 000 руб., оплаченных 13.11.2018, ранее была произведена оплата за пользование займом 12.10.2017 в размере 115 400 руб. и 28.05.2018 в размере 200 000 руб. на что указывается кредитором в уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и апелляционной жалобе.

Таким образом, общий размер переданных займодавцу денежных средств по состоянию на 13.11.2018 составляет 3 315 400 руб., однако, как было указано выше, общий размер подлежащих оплате процентов составлял меньшую сумму, а именно 3 137 500 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченная сумма в размере 3 000 000 руб. подлежит распределению следующим образом - 2 822 100 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом; 177 900 руб. в счет оплаты основного долга.

При такой очередности погашения требований по денежному обязательству размер непогашенного основного долга Еремина С.В. перед Кулиевым Ш.Ф.Оглы составляет 4 822 100 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование займом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Кулиев Ш.Ф.Оглы рассчитал проценты за пользование суммой займа, размер которых составил 8 312 500 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 21.02.2021 в размере 8 250 000 руб. (5 000 0003,75%44 мес.), а также проценты за пользование займом за период с 22.02.2021 по 03.03.2021 в размере 62 500 руб. (5 000 0003,75%:30дн.10 дней).

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Еремина Сергея Васильевича оглашена - 25.02.2021, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по 24.02.2021. При этом за период с 13.11.2018 по 24.02.2021 проценты подлежат начислению на сумму основного долга - 4 822 100 руб.

В связи с изложенным общая сумма процентов за пользование займом составила 8 086 180,13 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 12.11.2018 в размере 3 137 500 руб. (5 000 0003,75%16 мес.22 дня), проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 24.02.2021 в размере 4 948 680,13 руб. (4 822 100 3,75 % 27 мес.11 дней).

При этом, как указывает кредитор в уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 38), а также апелляционной жалобе проценты за пользование займом уплачены Ереминым С.В. 12.10.2017 на сумму 2 000 $ (115 400 руб.), 28.05.2018 на сумму 200 000 руб., 13.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из указанных платежей судом апелляционной инстанции в счет оплаты процентов за пользование займом зачтены денежные средства в размере 3 137 500 руб., в счет оплаты основного долга зачтены денежные средства в размере 177 900 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты процентов за пользование кредитом, размер процентов за пользование кредитом составит 4 948 680,13 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что в счет уплаты основного долга должны быть отнесены лишь денежные средства в размере 177 900 руб., расчет процентов за пользование займом произведен неверно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-28857/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Кулиева Шахина Фахраддин Оглы на общую сумму 9 770 780,13 руб., из которых 4 822 100 руб. - основной долг, 4 948 680,13 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Еремина Сергея Васильевича.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура