Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10752/22 по делу N А82-17432/2021

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А82-17432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу N А82-17432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ОГРН 1216400011200; ИНН 6449100788)

к Куликову Сергею Александровичу, Куликовой Елене Александровне

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего Куликова С.А. Летовальцевой Любови Николаевны

о признании обязательства по договору кредитной карты от 07.02.2020 N 0462137126 общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Сергея Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Куликову С.А., Куликовой Е.А. о признании обязательства по договору кредитной карты от 07.02.2020 N 0462137126 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указал, что согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. Общество считает, что бремя доказывания по предоставлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Куликова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу 13.12.2022 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что о заключении кредитного договора она не знала, своего согласия не давала, при заключении договора не присутствовала; полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи, совместное имущество не приобреталось; большую часть времени в период 2020-2021 годов должник находился в командировках, с семьей не проживал; брак с Куликовым С.А. расторгнут 06.08.2021, после расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с Куликовой Е.А. и находится на ее материальном обеспечении.

Куликов С.А., финансовый управляющий Летовальцева Любовь Николаевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между Куликовым С.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N 0462137126, выдана кредитная карта.

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 63 827,04 руб., возникшее из договора кредитной карты от 07.02.2020 N 0462137126.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 Общество приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных в размере 63 827,04 руб., возникшее из договора кредитной карты от 07.02.2020 N 0462137126.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Куликова С.А. требование Общества в составе третьей очереди в размере 63 827.04 руб.

Ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен должником в период брака, Общество полагает, что долг по нему является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты от 07.02.2020 N 0462137126 был заключен между Куликовым С.А. и АО "Тинькофф Банк" в период брака с Куликовой Е.А.

Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что брак между Куликовым С.А. и Куликовой Е.А. расторгнут 06.08.2021 в судебном порядке.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом на кредиторе лежала процессуальная обязанность опровергнуть доводы Куликовой Е.А. о том, что должник расходовал кредитные средства только на личные нужды.

Из пояснений Куликовой Е.А. следует, что о спорной кредитной карте супруга ничего не знала, при получении кредита супруга не давала своего согласия на заключение кредитного договора, в кредитном досье оно отсутствует. Куликова Е.А. также поясняла, что в 2020 году большую часть времени Куликов С.А. находился в командировках, а не проживал с семьей в городе Ярославле, что подтверждается выпиской по ссудному счету: начиная с 19.08.2020 покупки производились в магазинах города Саратова, а с 18.01.2021 Куликов С.А. перестал пользоваться кредитной картой.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Куликовым С.А. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что детализация по счету также однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались на нужды семьи, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником, сам должник оплачивал услуги общественного питания.

Таким образом, вопреки позиции заявителя действующее законодательство устанавливает презумпцию личного характера долгов супругов. В опровержение названной презумпции доказательства того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кредитор не привел достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, относительно требований, сформулированных Обществом в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу N А82-17432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев