Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-6266/22 по делу N А69-1430/2022

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А69-1430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" сентября 2022 года по делу N А69-1430/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец, АО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чыргаландинская средняя общеобразовательная школа муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" (ИНН 1706004143, ОГРН1031700586730, далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.10.2020 N 1236 в размере 192 869 рублей 29 копеек, неустойки за период с 16.01.2020 по 04.04.2022 в размере 4824 рублей 95 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 192 869 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тываэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно представленной в материалы дела видеозаписи проверка прибора учета проводилась в присутствии представителя потребителя;

- представленными в материалы дела фотографиями прибора учета подтверждается факт отсутствия пломбы государственной поверки; факт безучетного потребления доказан.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 31.12.2019 N 4586, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 4 к контракту, точками поставок электроэнергии по контракту являются:

здание музея по адресу: Тес-Хемский кожуун, с. Белдир-Арыг, ул. Ленина, д. 30/1, прибор учёта N 642489;

комплекс зданий и сооружений по адресу: Тес-Хемский кожуун, с. Белдир-Арыг, ул. Ленина, д. 30, прибор учёта N 011076083006117;

здание СОШ по адресу: Тес-Хемский кожуун, с. Белдир-Арыг, ул. Ленина, д. 32, прибор учёта N 642474.

15.10.2020 сотрудниками АО "Тываэнерго" выявлен факт срыва пломбы на приборе учета N 642474 (отсутствует пломба государственной проверки). Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о срыве или повреждении пломб по точке поставки - здание школы по адресу: Тес-Хемский район, с. Белдир-Арыг, пер. Ленина д.32.

По факту выявленного безучтеного потребления электрической энергии АО "Тываэнерго" составлен акт от 15.10.2020 N 1236 о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в объеме 63072 кВтч.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии от 15.10.2020 N 1236, потребитель отказался присутствовать при составлении акта безучетного потребления и отказался от подписания акта. Отказ от подписания акта зафиксирован в присутствии двух представителей АО "Тываэнерго": Опар-оол А.Т. и Кужугет Д-Ч.С.

На основании акта о безучтеном потреблении электроэнергии АО "Тываэнергосбыт" выставило корректировочный акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2020 N 43248К на сумму 192 869 рублей 29 копеек и корректировочную счет-фактуру от 30.11.2020 N 43248К на сумму 192 869 рублей 29 копеек.

Претензией от 02.03.2022 АО "Тываэнергосбыт" предложило ответчику погасить задолженность в размере 192 869 рублей 29 копеек в течение 5 дней со дня получения претензии.

Неисполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 192 869 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения АО "Тываэнергосбыт" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.10.2020 N 1236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.10.2020 N 1236, согласно которому на объекте (здание СОШ по адресу: Тес-Хемский кожуун, с. Белдир-Арыг, ул. Ленина, д. 32) выявлен факт срыва пломбы на приборе учета N 642474 (отсутствует пломба государственной проверки).

В пунктах 177, 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии. При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.10.2020 N 1236 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.10.2020 N 1236 не подписан со стороны потребителя, в акте указано на то, что последний отказался от подписи.

Ответчик оспаривает факт уведомления о проведении проверки, а также факт участия в проверке и при составлении акта уполномоченного представителя.

Доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, как того требует пункт 178 Основных положений N 442, в материалы дела не представлены.

Из представленной видеозаписи проверки невозможно установить лиц, участвующих в проверке.

Также из представленных доказательств (акта от 15.10.2020 N 1236, видеозаписи проверки) невозможно установить номер пломбы, отсутствующей на приборе, а также конкретное место, на котором отсутствует пломба.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела фотографии, сделанные в момент проведения проверки 15.10.2020.

На одной из фотографий на ладони человека лежит пломба. При этом в акте от 15.10.2020 N 1236 в качестве способа нарушения указано: "срыв пломбы на приборе учета N 642474 (отсутствует пломба государственной проверки)".

Таким образом, невозможно достоверно установить допущенное ответчиком нарушение. Сведения, указанные в акте, об отсутствии пломбы, не соотносятся с фотографией, на которой пломба лежит в руке человека; при этом номер отсутствующей пломбы в акте не указан. Видеозапись не зафиксировала весь процесс проверки, на видеозаписи отсутствует информация, зафиксированная на фотографии с пломбой в руке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством, оснований для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" сентября 2022 года по делу N А69-1430/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" сентября 2022 года по делу N А69-1430/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева