Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14272/22 по делу N А75-15468/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-15468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2022) Головой Виктории Вадимовны (ИНН 860703275552, далее - Голова В. В., должник) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15468/2022 (судья Колесников С. А.), вынесенное по заявлению Головой В. В. о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Голова В. В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "ААУ "Паритет").

Определением суда от 22.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15468/2022 в отношении Головой В. В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 20.04.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зубик Александр Николаевич, состоящий в СРО "ААУ "Паритет" (далее - управляющий). Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требования должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 14.04.2023 в 12 ч 00 мин.

В апелляционной жалобе Голова В. В. просит принятый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: у должника имеется кредиторская задолженность в размере 726 146 руб. 10 коп.; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался; в ходе анализа финансового состояния гражданина судом не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства платёжеспособности или возможности осуществлять заявителем платежи в рамках реструктуризации, соглашение о выполнении работ суд расценил неверно, что, в свою очередь, привело к неправильным выводам. В договоре на выполнение работ от 20.09.2022 выплата суммы 56 000 руб. предусмотрена разово, за выполненную работу (за три месяца), соответственно, платёж в месяц составил бы 18 666 руб. После расторжения договора на выполнение работ заявителем предприняты меры по трудоустройству. На данный период времени должник официально трудоустроен, заключён трудовой договор от 10.10.2022 N 79813. Обращает внимание, что размер получаемой заработной платы является недостаточным для исполнения плана реструктуризации долгов; заработная плата составляет менее размера прожиточного минимума в регионе. Применение в отношении должника реструктуризации долгов приведёт к ущемлению его прав на достойное существование, нарушению конституционных прав.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение от 10.10.2022 о расторжении договора на выполнение работ от 20.09.2022; трудовой договор от 10.10.2022 N 79813; сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ от 27.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Головой В. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами:

АО "Альфа-Банк": по кредитным договорам от 17.02.2021 N F0ODRC20S21021731132 в размере 60 956 руб. (в том числе, долг - 12 823 руб.), от 27.01.2022 N F0PDR520S22012701564 в размере 413 648 руб. (в том числе, долг - 21 380 руб.);

АО "Тинькофф Банк": по кредитному договору от 13.12.2019 N 0447484098 в размере 215 485 руб. (в том числе, долг - 33 000 руб.);

АО "Банк Русский Стандарт": по кредитным договорам от 18.10.2021 в размере 19 824 руб. (долг) и от 14.01.2021 в размере 13 744 руб. 27 коп. (долг).

Просрочка по обязательным платежам (налог на имущество) - 2 488 руб. 83 коп. (недоимка).

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Голова В. В. в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра налогоплательщиков от 08.08.2022 519632 по форме по КНД 1122003,
должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве ) принадлежит квартира общей площадью 53,9 кв. м, расположенная по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, 5, 104.

Голова В. В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка от 12.08.2022 N ИЭС9965-22-95199907 с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет).

Согласно справкам о суммах доходов и суммах налога физического лица, общая сумма дохода должника за 2020 год составила 226 510 руб. 96 коп. (сумма налога перечисленная 29 446 руб.), за 2021 год - 393 283 руб. 60 коп. (сумма налога перечисленная 51 127 руб.), за 5 мес. 2022 года - 156 812 руб. 74 коп. (сумма налога перечисленная 20 386 руб.).

В заявлении Голова В. В. указала, что она официально не трудоустроена; трудовой договор с ООО Автодилер" расторгнут 29.07.2022 (сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов ПФ РФ, от 02.08.2022); задолженность по оплате кредитных обязательств возникла в связи с потерей работы.

18.10.2022 от должника по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило сопроводительное письмо, из которого следует, что в настоящее время должник устроен на работу с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается договором на выполнение работ от 20.09.2022.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13, Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности; с учётом представленных сведений о трудоустройстве, в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Головой В. В.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, составляет 726 146 руб. 10 коп. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом отмечено, что должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Должником не представлены кредитные договоры, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, доказательства расходования кредитных денежных средств, полученных по заключённым кредитным договорам, а также сведения (документы) кредитных организаций о размере просроченной задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае судом учтены сведения о трудоустройстве должника.

В соответствии с договором на выполнение работ от 20.09.2022, заключённым между ООО "БАССКО" (заказчик) и Головой В. В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эту работу.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работу "Заведующая производственно-технической базой в филиале Ханты-Мансийский".

Вознаграждение за выполненную работу 56 950 руб., в том числе НДФЛ - 7 404 руб. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа.

По условиям пункта 1.5 договора работа выполняется в период испытательного срока - 3 месяца с 20.09.2022 по 20.12.2022 с дальнейшим продлением договора при прохождении испытательного срока.

Как указал суд первой инстанции, должник трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде получаемой ежемесячно заработной платы (исходя из буквального толкования условий договора, размер вознаграждения составляет порядка 50 000 руб.); детей на иждивении не имеет.

Надлежит учесть, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из буквального толкования условий договора на выполнение работ от 20.09.2022 усматривается наличие между сторонами трудовых правоотношений; исполнителем выполняются определённые трудовые функции - заведующая производственно-технической базой в филиале Ханты-Мансийский.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Головой В. В., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансовым управляющим Зубика Александра Николаевича, утверждения ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова