Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-25364/22 по делу N А41-46141/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-46141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ферронордик Машины" - Бурова О.В., представитель по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "КаргоМегаТранс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаргоМегаТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-46141/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030 ИНН 7710761161) к обществу с ограниченной ответственностью "КаргоМегаТранс" (ОГРН 1188901000694 ИНН 8904086493) о взыскании задолженности по договору

и встречному исковому заявлению ООО "КаргоМегаТранс" к ООО "Ферронордик Машины" о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2002 г. к договору N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КаргоМегаТранс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 г. в общей сумме 2 436 831,04 руб., из них: основной долг - 2 333 333,33 руб., проценты - 103 497,71 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленные с 02.06.2022 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины - 35 184 руб.

ООО "КаргоМегаТранс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ферронордик Машины" о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2002 г. к договору N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КаргоМегаТранс" (ОГРН 1188901000694 ИНН 8904086493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030 ИНН 7710761161) взыскана задолженность в сумме 2 436 831,04 руб., из них: основной долг- 2 333 333.33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 103 497,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 333 333.33 руб., начиная со 02.06.2022 г. по день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 35184.00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаргоМегаТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 00001-22-U-UE от 26.01.2022, согласно которому ООО "КаргоМегаТранс" (Продавец) обязуется передать ООО "Ферронордик Машины" (Покупателю) бывший в эксплуатации Экскаватор Volvo EW205D серийный номер VCEW205DC00280907 (далее - Оборудование).

Согласно п. 2.1. Договора цена Оборудования установлена в размере 14 000 000,00 руб., включая НДС 20% - 2 333 333, 33 руб.

ООО "Ферронордик Машины" произвело оплату Оборудования в размере 14 000 000,00 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями NN: 4924, 4925, 4926, 4927 от 28.01.2022.

Согласно п. 2.2. Договора и финансовому поручению ООО "КаргоМегаТранс" N 21 от 28.01.2022 оплата производилась в следующем порядке:

- в размере 13 425 966,93 руб. на реквизиты ООО "ВФС Восток";

-в размере 574 033,07 руб. на расчетный счет ООО "КаргоМегаТранс".

Подписывая договор в январе 2022 года с учетом НДС, директор ООО "КаргоМегаТранс" не уведомил о применении ООО "КаргоМегаТранс" с 2018 года упрощенной системе налогообложения (УСН).

После заключения договора ООО "Ферронордик Машины" стало известно о применении ООО "КаргоМегаТранс" УСН.

Согласно п. 3.6. Договора ООО "Ферронордик Машины" вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор либо снизить стоимость оборудования на стоимость устранения недостатков в случае отсутствия любого из документов, указанных в п. 3.5. Договора. Согласно п. 3.5. Договора при передаче Оборудования ООО "КаргоМегаТранс" обязан передать счет-фактуру.

ООО "Ферронордик Машины" письмом N СУР0015 от 10.02.2022 предложило ООО "КаргоМегаТранс" либо снизить стоимость Договора на сумму в размере НДС 20% - 2 333 333, 33 руб. и подписать Дополнительное соглашение N 1, приведя сделку в соответствие с налоговым правом, либо расторгнуть Договор.

11.02.2022 между ООО "Ферронордик Машины" и ООО "КаргоМегаТранс" подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (Далее Дополнительное соглашение), согласно которому, что обеими сторонами признается и не оспаривается, Стороны изменили цену и установили цену Договора в размере 11 666 666, 67 руб., НДС не начисляется.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения в связи с изменением стоимости Договора, ООО "КаргоМегаТранс" обязано произвести возврат денежных средств в размере 2 333 333,33 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

14.02.2022 ООО "КаргоМегаТранс" передало Оборудование и выставило Универсальный передаточный документ (УПД) на Оборудование в котором указало новую согласованную сторонами общую стоимость Договора - 11 666 666,67 руб., указав в статье НДС прочерк.

ООО "КаргоМегаТранс" не осуществило возврат денежных средств в адрес ООО "Ферронордик Машины" в размере 2 333 333,33 руб. В связи с тем, что претензия, направленная ООО "Ферронордик Машины" в адрес ООО "КаргоМегаТранс", оставлена без удовлетворения, ООО "Ферронордик Машины" обратилось в суд за взысканием задолженности.

Встречными требованиями ООО "КаргоМегаТранс" просит Дополнительное соглашение признать недействительным ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на установление цены договора не менее размера позволяющего осуществить полное погашение задолженности перед лизингодателем (ООО "ВФС Восток"), что ООО "Ферронордик Машины" умалчивало и вводило в заблуждение ООО "КаргоМегаТранс" по вопросам порядка уплаты НДС, и что заключение Дополнительного соглашения обусловлено недостаточными знаниями руководителя в области налогообложения НДС.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Довод Ответчика, что воля сторон была направлена на установление цены договора не менее размера, позволяющего осуществить полное погашение задолженности перед лизингодателем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 заключен между ООО "Ферронордик Машины" и ООО "КаргоМегаТранс".

ООО "ВФС Восток" стороной по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 не является.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом на кредитора возлагается обязанность принять такое исполнение.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Договору и письму N 21 28.01.2022 ООО "КаргоМегаТранс " лишь возложило на ООО "Ферронордик Машины" обязанность перечислить сумму в размере 13 425 966,93 руб. на указанное третье лицо на реквизиты ООО "ВФС Восток". ООО "Ферронордик Машины" перечислило 13 425 966,93 руб. в счет исполнения обязательств ООО "КаргоМегаТранс " перед Лизингодателем по договору лизинга.

Таком образом, сделка по выкупу ООО "Ферронордик Машины" б\у оборудования у ООО "КаргоМегаТранс" абсолютно независимая сделка и к гражданско-правовым отношениям ООО "КаргоМегаТранс" с ООО "ВФС Восток" не относится.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "КаргоМегаТранс" в 2018 году перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "КаргоМегаТранс" выставлял ООО "Ферронордик Машины" счет-фактуру с выделением суммы НДС. Выставлен УПД без выделения суммы НДС. Подтверждений уплаты НДС в бюджет не представлено.

Довод ООО "КаргоМегаТранс" о введении его в заблуждение ООО "Ферронордик Машины" по вопросам порядка уплаты НДС также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, незаконное получение продавцом НДС, фактически плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя, которое в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

ООО "КаргоМегаТранс" в рамках Дополнительного соглашения являлось продавцом, от которого по общему правилу зависит определение и установление цены продажи имущества.

Кроме того, гражданским законодательством презюмируется равноправие субъектов гражданского оборота в выборе и осуществлении их прав (ст. 1 ГК РФ).

ООО "КаргоМегаТранс" не предоставило доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Ферронордик Машины", а также наличие действий, направленных на введение ООО "КаргоМегаТранс" в заблуждение или на обман при заключении Дополнительного соглашения. Доказательств того, что ООО "КаргоМегаТранс" было ограничено действиями ООО "Ферронордик Машины" в своих правах ООО "КаргоМегаТранс" в материалы дела не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая неосведомленность ООО "КаргоМегаТранс" не может расцениваться как заблуждение лица. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 18-В11-51). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не считается основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)).

Ведение бухучета организуется руководителем (п. 1 ст. 7 закона N 402-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 7 закона N 402-ФЗ Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Т.е. руководитель фирмы обязан возложить функции по бухучету на компетентное лицо. Согласно п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Кроме того, как отмечено в отзыве ООО "Ферронордик Машины" согласно оформленному ООО "КаргоМегаТранс" УПД от 14.02.2022 в штате ООО "КаргоМегаТранс" имелся главный бухгалтер - Хамидова С.В., что ООО "КаргоМегаТранс" не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420. ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 Любые изменения, приложения и дополнения к Договору будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Согласно п. 6.3. Договора Все приложения, изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью.

Дополнительное соглашения N 1 от 11.02.2022 к договору N 00001-22-U-UE от 26.01.2022 оформлено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями Сторон, со стороны ООО "КаргоМегаТранс" Директором - Единоличным исполнительным органом и является действительным в соответствии с законом и Договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ООО "КаргоМегаТранс" обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО "Ферронордик Машины" о взыскании с ООО "КаргоМегаТранс" задолженности в размере 2 333 333, 33 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Ферронордик Машины" также заявлено требование о взыскании с ООО "Каргомегатранс" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 г. по 01.06.2022 г. составляет 103 497,71 рублей.

Представленный ООО "Ферронордик Машины" расчет процентов, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-46141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич