Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-6853/22 по делу N А33-11275/2022

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-11275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Алмаз": Яковлев И.А., директор на основании приказа от 19.01.2019 N 3, паспорт; Аешина И.Г., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 16, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Алмаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2022 по делу N А33-11275/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (далее также - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также - служба) о признании недействительным предписания от 04.02.2022 N 57-ж.

Решением суда от 16.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для перерасчета платы за потребленную электрическую энергию потребителю исходя из норматива потребления за период с июля по декабрь 2021 года ввиду установленного работником общества факта некорректной работы индивидуального прибора учета в указанный период (объем потребленной электроэнергии составлял 0 кВт*ч).

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей службы.

В ходе судебного заседания представители общества изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением физического лица на основании приказа о проведении проверки от 19.01.2022 N 57-ж в отношении общества службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее также - Положение N 1110), требований, установленных пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - Правила N 354), управляющая компания произвела начисление платы за электрическую энергию собственнику жилого помещения N 23 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 137 за период с июля по декабрь 2021 года исходя из норматива потребления в размере 163 кВт*ч при наличии работоспособного прибора учета и ежемесячного снятия показаний данного прибора.

По результатам проверки должностным лицом службы составлен акт проверки от 04.02.2022 N 57-ж, выдано предписание от 04.02.2022 N 57-ж со сроком исполнения до 27.04.2022, согласно которому обществу надлежит устранить выявленные нарушения требований действующего жилищного законодательства (произвести перерасчет (снятие) начислений за период с июля по декабрь 2021 года).

Полагая, что предписание от 04.02.2022 N 57-ж нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная проверка проведена и оспариваемое предписание выдано службой в пределах своих полномочий.

Нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания не выявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 года. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

На основании пункта 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период заявитель являлся управляющей компанией и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д.137 (далее также - МКД).

11.12.2021 собственник жилого помещения N 23 в МКД обратился в управляющую компанию по электронной почте с заявлением провести проверку индивидуального прибора учета электрической энергии в связи с возможной неработоспособностью.

28.12.2021 сотрудник общества произвел демонтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 N 22964003 с показаниями 12086,0 и установку нового прибора учета Меркурий 201.7(8) N 45476680 с показаниями 0002,2, о чем составлен акт о допуске в эксплуатацию, подписанный потребителем и представителем общества.

На основании акта от 28.12.2021 в платежном документе за декабрь 2021 года заявитель произвел расчет размера платы за электроэнергию исходя из норматива потребления, а также выполнил перерасчет платы за период с июля по ноябрь 2021 года исходя из норматива потребления. Общая сумма начислений составила 2 324,40 руб. По мнению общества, основанием для перерасчета послужила неработоспособность прибора учета, которая была зафиксирована электриком при снятии показаний прибора учета N 22964003 в период с июля по декабрь 2021 года (показания данного прибора не менялись, составляли в указанный период времени 12086,0 кВт, ежемесячный объем потребленной электроэнергии в спорный период составлял 0 кВт*ч).

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с материалами дела прибор учета электроснабжения, установленный у потребителя до декабря 2021 года, был введен в эксплуатацию до 01.07.2020. В связи с чем, на управляющую компанию, как на исполнителя коммунальной услуги, возлагалась обязанность по проведению проверок состояния прибора учета, достоверности представленных сведений о показаниях прибора учета, а также установке периодичности таких проверок.

По информации, представленной управляющей организацией (реестр показаний ИПУ квартиры N 23 по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д. 137) проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, в период с 30.09.2020 по 31.12.2021 не проводились, впервые проверка проведена в декабре 2021 года после обращения жильца.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки работоспособности прибора учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета.

Представленный в материалы дела акт от 28.12.2021 не содержит сведений о дате выхода из строя снятого прибора учета электрической энергии. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что спорный прибор учета с июля по декабрь 2021 года являлся нерасчетным.

В материалы дела представлены докладная электрика управляющей компании от 24.05.2021 о наличии неисправности спорного индивидуального прибора учета, а также акт о не допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета с 25.05.2021. Вместе с тем, акт не содержит сведений относительно даты проведения проверки прибора учета, а также подписи потребителя. Докладная электрика общества также составлена только в одностороннем порядке. Иные акты о проведенной проверке за период с июля по декабрь 2021 года, в ходе которой установлен факт неработоспособности прибора учета в жилом помещении N 23, не представлены. В реестре показаний ИПУ квартиры N 23, представленном управляющей компанией в службу, сведений о проверки прибора учета в мае 2021 года не содержится, указана только проверка от декабря 2021 года. Из писем общества в ответ на обращение потребителя также не усматривается, что до декабря 2021 года проводились проверки прибора учета. Следовательно, данные доказательства не соответствуют статье 85(1) Правил N354 и не доказывают неработоспособности прибора учета в период с июля по декабрь 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости составления акта от 24.05.2021 без участия потребителя являются необоснованными и отклоняются, поскольку противоречат требованиям статей 82 и 85(1) Правил 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные службе в ходе проверки и представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают нахождения прибора учета в неработоспособном состоянии в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы службы о наличии в действиях общества нарушений пунктов 42, 80 Правил N 354 и, как следствие, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2022 по делу N А33-11275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин