Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-24040/22 по делу N А41-93597/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-93597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Измайлова Р.И., представитель по доверенности от 10.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-93597/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в отношении Константиновой Галины Александровны (ИНН 505011429531) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Волкова Сергея Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 575,96 руб., из которых: 5 130 руб. (недоимка по НДФЛ), 445,96 руб. (пени).

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московской области требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 5 575,96 руб., из которых: 5 130 руб. (недоимка по НДФЛ), 445,96 руб. (пени), признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства Должник имеет задолженность по уплате налогов и пеней в размере: 5 130 руб. (недоимка по НДФЛ), 445,96 руб. (пени).

Таким образом, задолженность подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган принял исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ для взыскания образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом.

Однако должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции посчитал, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 28, 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества в отношении Константиновой Галины Александровны опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022 года.

В отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором трек-номер присваивается сотрудниками Инспекции согласно государственному контракту N 50/ИГ-19/0002/Ц-С на оказание услуг почтовой связи для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.11.2019 года, а именно сотрудники Инспекции регистрируют почту на клиентской части программного обеспечения "Партионная почта" после чего почтовому отправлению в автоматическом режиме присваивается трек - номер, а фактически почта передается в почтовое отделение на следующий день, в следствии чего в вышеуказанном почтовом идентификаторе трек-номер присвоен на один день раньше, чем в списке внутренних почтовых отправлений поставлена печать "Почты России" о принятии.

Инспекцией, согласно почтовому реестру Список N 121 (Партия 237313) требование о включении в реестр требований кредиторов Константиновой Г.А. направлено 05.05.2022 года.

На указанном реестре стоит штамп Почты России от 05.05.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, уполномоченным органом при направлении в Арбитражный суд Московской области требования N 16-08/15870 от 28.04.2022 года о включении в реестр требований кредиторов Константиновой Галины Александровны, был соблюден, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 5 130 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - Константиновой Галины Александровны, требование в размере 445 руб. 96 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Константиновой Галины Александровны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-93597/21 изменить.

Включить требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 5 130 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - Константиновой Галины Александровны, требование в размере 445 руб. 96 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Константиновой Галины Александровны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева