Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-13829/22 по делу N А70-9040/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А70-9040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13829/2022) Дементьевой Ольги Александровны (ИНН 212810836141, далее - Дементьева О. А., должник) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9040/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Первухиной Ирины Ивановны (далее - Первухина И. И.) к Яковлевой Светлане Егоровне (далее - Яковлева С. Е.) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2020 доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Миклиной Юлии Анатольевны (далее - Миклина Ю. А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьевой О. А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя Валовой Кристины Юрьевны (далее - Валова К. Ю.) - Пробст В. Л. по доверенности от 03.02.2020,

финансового управляющего Первухиной И. И. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Валовой К. Ю. о признании должника банкротом, определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении Дементьевой О. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина И. И., решением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) Дементьева О. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.07.2022), финансовым управляющим утверждена Первухина И. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 25.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Тюмень" (далее - ООО "ГГТ", общество) от 02.06.2020, заключённого между должником и Яковлевой С. Е., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой С. Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 611 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Миклина Ю. А. и МИФНС N 14.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9040/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО "ГГТ", оформленный договором купли-продажи от 02.06.2020 доли в уставном капитале. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Дементьевой О. А. в уставном капитале общества в размере 100 %. Признана недействительной запись, внесённая в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ГГТ", от 09.06.2020 N 2207202799835.

В апелляционной жалобе Дементьевой О. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- целью реализации доли в обществе являлось не нанесение вреда кредиторам, а переезд должника в другую местность. В связи с пандемией выручка предприятия значительно снизилась на дату проведения сделки, а именно 02.06.2020, при анализе отчётности выявлены убытки, в связи с чем доля была реализована по номинальной стоимости;

- чистые активы общества на 31.12.2019 составили 5 472 тыс. руб.; за 5 мес.

2020 года обществом получен убыток в сумме 843 тыс. руб., а имуществом, которым располагало предприятие, в первую очередь, это материалы, закупленные для изготовления кухонных гарнитуров, и дебиторская задолженность, которая в большинстве невозможна ко взысканию. Фактическая стоимость доли судом не определена. Таким образом, не доказано, что реализацией имущества в виде доли в размере 100 % в ООО "ГГТ" действительно нанесён существенный вред кредиторам;

- действующим законодательством не установлен запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены;

- суд не исследовал обстоятельства текущей деятельности общества;

- в результате удовлетворения требований должник получит имущество, которого у него фактически на дату совершения сделки не было (стоимость активов общества, выручка и прибыль за 2020, 2021 гг. увеличились).

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в заверенных копиях: договоры купли-продажи от 27.03.2020, от 02.06.2020, 09.06.2022, выписки от 08.04.2022, 19.12.2022, письмо от 10.12.2021, информация (ресурс БФО) от 07.11.2022, отчёт о финансовых результатах, выписка из лицевого счёта 340744, акт от 11.08.2021, судебные акты по делу N А70-9040/2021.

От представителя кредитора Валовой К. Ю., управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Валовой К. Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, в том числе, повторного, к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 между Дементьевой О. А. (продавец) и Яковлевой С. Е. (покупатель) заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре всю принадлежащую продавцу указанную долю в уставном капитале ООО "ГГТ". Размер принадлежащей Дементьевой О. А. доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

В пункте 4 договора стороны оценили указанную долю в размере 10 000 руб.

09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества - Яковлевой С. Е., размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. (ГРН 2207202799835).

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатёжеспособности должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал необоснованными доводы должника об отсутствии причинения вреда кредиторам по причине совершения сделки по номинальной стоимости доли. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом отмечено, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён после 01.10.2015, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Дело о банкротстве Дементьевой О. А. возбуждено 28.06.2021, оспариваемая сделка совершена 02.06.2020, соответственно, оспариваемый договор подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против заявленных требований, Дементьева О. А. в отзыве указала, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы; задолженность перед Валовой К. Ю. возникла не ранее 23.11.2020 (апелляционное определение от 23.11.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-5467/2020). Отмечает, что после развода бывший супруг должника решил продолжить ведение бизнеса; в связи с хорошими отношениями бывшего супруга с матерью должника, решено оформить долю на мать. Фирма всегда работала в "минус"; активы, указанные в бухгалтерском отчёте, составляли материалы, приобретённые и поставленные на баланс. Данные материалы обрабатывались и продавались, а вся выручка фирмы, в основном, расходовалась на выплату лизинговых платежей, а также на выплату рабочим.

Валова К. Ю. в письменных возражениях на отзыв должника пояснила, что должнику на дату заключения сделки было известно о наличии судебного спора и вероятности взыскания с него денежных средств; судебными актами подтверждён факт не устранения должником недостатков мебели.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 02.06.2020.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дементьевой О. А. требование Валовой К. Ю. в размере 1 616 100 руб.

При рассмотрении вышеуказанного требования кредитора судом первой инстанции установлено, что решением от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4784/2020 с ИП Дементьевой О. А. в пользу Валовой К. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 921 100 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением от 23.11.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-5467/2020 решение от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с ИП Дементьевой О. А. в пользу Валовой К. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 921 100 руб., неустойка в размере 11 289 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 08.04.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5013/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 24.05.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2756/2021 решение от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4784/2020 оставлено в силе.

Коллегия суда считает постановленные судом выводы о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатёжеспособности должника верными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судами общей юрисдикции установлено, что 23.02.2020 между ИП Дементьевой О. А. (продавец) и Валовой К. Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи товара по образцам N 38, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает мебель по образцу (далее - товар).

Цена договора составляет 921 100 руб., включает в себя изготовление, сборку, доставку и монтаж товара (пункт 2.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору (часть мебели поставлена без дверей, стекла, зеркал; некачественная сборка мебели, недостатки мебели - сколы, повреждения, неровная проклейка и пр.; нарушение сроков доставки; истечение сроков на устранение недостатков), покупатель направил Дементьевой О. А. уведомление от 22.05.2020 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объёме.

В письменном ответе от 29.05.2020 N 11/35 на уведомление от 22.05.2020 продавцом предложено покупателю провести 01.06.2020 в 11 ч 00 мин совместный осмотр мебели и зафиксировать недостатки.

Валова К. Ю. в письме от 30.05.2020 выразила согласие с предложением должника, отмечая, что покупателем заявлен отказ от исполнения договора в части изготовления и доставки товаров на сумму 176 330 руб.

Должник в ответе от 04.06.2020 выразил готовность возвратить денежные средства за стол в детскую, домики в размере 23 520 руб., приступить к устранению недостатков, просил обеспечить доступ в квартиру.

Указанные обстоятельства должником не оспорены, обратного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

С учётом момента возникновения предусмотренной законом обязанности по исправлению недостатков (уменьшению стоимости, возмещению затрат), равно как и по компенсации понесённых убытков (пункты 1, 2 статьи 713 ГК РФ), при не совершении обязанным лицом соответствующих действий по восстановлению нарушенных прав контрагента, обоснованными являются выводы суда о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатёжеспособности должника.

Более того, определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов Дементьевой О. А. в состав третьей очереди требование Черной Елены Андреевны (далее - Черная Е. А.) в размере 27 589 руб. 95 коп.

Судом в рамках обособленного спора по требованию Черной Е. А. установлено, что решением от 14.10.2020 (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-4218/2020/14-м с ИП Дементьевой О. А. в пользу Черной Е. А. взысканы денежные средства за несвоевременную поставку товара в размере 15 558 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 779 руб., всего взыскано 26 337 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 15.02.2020 купли-продажи товара по образцам N 29.

Как верно заключил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором, следовательно, на указанный момент должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

В соответствии с пояснениями должника, Яковлева С. Е. является матерью Дементьевой О. А.

В данной связи суд обоснованно указал, что Яковлева С. Е. является заинтересованным по отношению к должнику, и к ней подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую заинтересованные в сохранении юридической силы договора лица не опровергли.

По результатам оценки доводов должника относительно цены сделки в размере номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку на момент её совершения реальная рыночная стоимость активов общества составляла отрицательную величину, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действительная стоимость доли, исходя из стоимости чистых активов общества, явно и значительно превышает цену, согласованную в спорной сделке.

По смыслу статьи 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрены статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год (часть 3).

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности) по состоянию на 31.12.2019 (в отсутствие предоставления обществом промежуточной отчётности) активы ООО "ГГТ" составляли 6 786 тыс. руб., чистая прибыль - 2 046 тыс. руб.

Как указано выше, по оспариваемому договору от 02.06.2020 доля в ООО "ГГТ" приобретена за 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов общества, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежит учесть, что Дементьевой О. А. в суд первой инстанции представлены лишь справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчёты сумм налога по форме 6-НДФЛ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, расчёты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, извещения, упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность по форме по КНД 0710096 за отчётный период 2018 - 2021 гг. (код 34), подтверждение даты отправки, квитанции в приёме (вх. 12.10.2022 по системе "Мой Арбитр").

При этом сведения, указанные в упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности по форме по КНД 0710096 за отчётный год 2020, представленной должником, совпадают со сведениями, полученными управляющим из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности), в том числе по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 (л. д. 18 - 20).

Доводы апеллянта в части стоимости доли, в связи с указанным выше, подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным перехода доли в уставном капитале ООО "ГГТ", оформленного договором от 02.06.2020.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки путём восстановления доли Дементьевой О. А. в уставном капитале ООО "ГГТ" в размере 100 %, признал недействительную запись, внесённую в ЕГРЮЛ, в отношении общества (от 09.06.2020 N 2207202799835).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов