Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14654/22 по делу N А81-5625/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А81-5625/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14654/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу N А81-5625/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (ОГРН 1028900708803) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (ОГРН 1028900899224) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (далее - ООО "НТЦ Система, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "ПЭМ-2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7 020 руб.

Дело N А81-5625/2022 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 принят отказ ООО "НТЦ Система" от исковых требований в связи с оплатой ООО "ПЭМ-2000" задолженности, производство по делу N А81-5625/2022 прекращено.

24.06.2022 ООО "НТЦ Система" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "ПЭМ-2000" 30 000 руб. судебных расходов по делу N А81-5625/2022, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "ПЭМ-2000" в пользу ООО "НТЦ Система" взыскано 25 000 руб. судебных расходов по делу N А81-5625/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что досудебная претензия составлена и направлена 18.01.2022, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 29.03.2022, в связи с чем не может учитываться при определении суммы расходов. Электронное платежное поручение с отметкой о принятии его к исполнению банком, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим и достаточным доказательством факта несения судебных расходов, поскольку не доказывает факт перечисления денежных средств на счет представителя. Взысканная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе. Судебное производство по делу N А81-5625/2022 прекращено в связи с погашением ответчиком суммы долга, при этом категория дела не является сложной, поскольку рассматривалась в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных документов, поскольку между сторонами отсутствовал спор о праве.

В письменном отзыве истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены копии: договора от 29.03.2022 N 2022/19 об оказании юридических услуг, счета на оплату N 30 от 30.03.2022, платежного поручения N 323 от 18.05.2022, справки от 11.01.2022 согласно которой Мещерякова Элина Ильинична с 01.10.2020 является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" (далее - ООО "ЮК "Паритет").

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования добровольно удовлетворены ООО "ПЭМ-2000", ООО "НТЦ Система" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов частично явилось причиной подачи ООО "ПЭМ-2000" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "НТЦ Система", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ Система" (заказчик) и ООО "ЮК "Паритет" (исполнитель) в лице генерального директора Чемиренко Сергея Константиновича, заключен договор об оказании юридических услуг N 2022/19 от 29.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а при необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "ПЭМ-2000" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.11.2020. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как указывает истец, по договору об оказании юридических услуг N 2022/19 от 29.03.2022 ООО "НТЦ Система" оказаны следующие услуги: составление претензии от 18.01.2022 исх. N 18.1.01/2022 о возврате денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договору N 05/2021 от 15.04.2021; составление и подача в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки; во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2022 инициирована сверка взаимных расчетов сторон, актуальные результаты серки представлены в материалы дела; с учетом частичного погашения задолженности ответчиком составлено и направлено в суд заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АКП РФ; в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком составлено и направлено в суд заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия платежного поручения от 18.05.2022 N 323 на сумму 30 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "НТЦ Система" о возмещении судебных расходов за счет ООО "ПЭМ-2000" частично в размере 25 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца составлена и направлена 18.01.2022, то есть до заключения ООО "НТЦ Система" с ООО "ЮК "Паритет" договора оказания юридических услуг от 29.03.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 1-Ю выданная истцом работникам ООО "ЮК "Паритет" на представление интересов ООО "НТЦ Система" датирована 10.01.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронное платежное поручение с отметкой о принятии его к исполнению банком, не является надлежащим и достаточным доказательством факта несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Рассматриваемый вопрос о распределении судебных расходов не является спором, вытекающим из правоотношений, который предусматривает установление момента исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов. Представленное истцом платежное поручение платежного поручения N 323 от 18.05.2022 в совокупности с договором от 29.03.2022 N 2022/19 об оказании юридических услуг и счетом на оплату N 30 от 30.03.2022 подтверждает факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору от 29.03.2022 N 2022/19 на оказание юридических услуг отсутствует.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ООО "ПЭМ-2000" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает истца права на их возмещение (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО "ПЭМ-2000" чрезмерный характер взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "НТЦ Система" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Судья

А. В. Веревкин