Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33525/22 по делу N А56-70495/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-70495/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33525/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-70495/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол"

третье лицо: Павлов Игорь Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад"(ОГРН 1217800002045, далее - истец, ООО "ПрофМастер Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" (ОГРН 1204700007896, далее - ответчик, ООО "Завод Дюрисол") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам за период с 01.01.2022 года по 04.05.2022 года в размере 55 800 руб., задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 135 000 руб., 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Игорь Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.09.2022 по делу N А56-70495/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение принято судом 04.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Дюрисол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. являются чрезмерно завышенными, превышающими стоимость услуг аналогичных в регионе.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений пункта 4.1 Договора истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчета об оказанных услугах.

Вместе с тем, ответчик указывает, что данное дело не является особо сложным, а также имеется многочисленная практика по аналогичным делам, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между ООО "ПрофМастер Северо-Запад" 9арендодателем) и ООО "Завод Дюрисол" (арендатором) был заключен договор аренды N СЗ481/21 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств, арендодатель по актам приема-передачи N 1250 от 21.09.2021 передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 стороны согласовывали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения:

-наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии);

-количество единиц имущества;

-наименование и/или адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки);

-срок аренды имущества;

-размер обеспечительного платежа;

-размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам, Арендодатель по актам приема-передачи передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если Стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В силу пункта 2.5 договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

За период аренды имущества с 21.09.2021 года по 04.05.2022 года Арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 67 800,00 руб. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 30 600,00 руб., в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 37 200,00 рублей.

В связи с частичной оплатой по договору за период с 21.09.2021 года по 31.12.2021, арендодателем на основании пункта 3.2. договора применен повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 01.01.2022 года по 04.05.2022, соответственно задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 04.05.2022 составила 55 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПрофМастер Северо-Запад" в суд с настоящим исковым заявлением.

По окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушении арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение: - либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; - либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 пункта 3.1. договора.

Соответствующие заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для исполнения требования арендодателя - 3 (три) рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок.

Компенсационная стоимость имущества, стоимость ремонтных работ сторонами была согласована сторонами в порядке пунктов 1.2, 3.1 договора в спецификациях к Договору и в актах приема-передачи.

Истец в порядке пункта 5.3 Договоров заявил отказ от права собственности на следующее невозвращенное имущество на сумму компенсационной стоимости в размере 140 000 руб.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (пункт 5.4 Договоров).

В соответствие с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

Учитывая положения пунктом 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате. арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктами 3.4, 5.5 Договора внесенный обеспечительный платеж был учтен истцом (Арендодателем) в счет погашения задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, в связи с чем, задолженность перед Арендодателем по компенсационной стоимости составила сумму в размере 135 000 руб.

В адрес арендатора 05.05.2022 на электронную почту, указанную в разделе 8 договора, и почтой России на юридический и почтовый адрес ответчика, направлена претензия с требованием о возврате имущества и/или выплаты его компенсационной стоимости.

05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, указанная претензия была получена 20.05.2022, однако ни оплаты, ни ответа не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 135 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Суд первой инстанции вено указал, что требования истца подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду N 1250 от 21.09.2021, договором аренды N СЗ481/21 от 16.09.2021, а также претензией и доказательством направления ее в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 55 800 руб. за период с 01.01.2022 по 04.05.2022, а также требование о взыскании задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПрофМастер Северо-Запад" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофМастер Северо-Запад" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.07.2020, дополнительное соглашение от 18.01.2021, платежное поручение от 10.06.2022 N 890.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в силу условий спорного Договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате исключительно при наличии подписанного двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением ряда документов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных истцу юридических услуг. Так результатом оказания юридических услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, поэтому и оплата оказанных услуг не может связываться со стадией сдачи и приемки услуг, а значит с наличием или отсутствием подписанного заказчиком акта.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Если таких актов нет, стороны вправе представить иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, что подтверждается сформированной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 по делу N А56-22077/2010; Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 по делу N А51-8301/2010; Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 2075/09 по делу N А63-3072/08-С1-4).

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства исключительно после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 N Ф07-2373/2021 по делу N А56-97395/2017).

Ввиду изложенных выше положений, отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки услуг не исключает возможность использования результатов работ, выполненных исполнителем, для целей, указанных в Договоре.

Таким образом, отсутствие двустороннего акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных истцу юридических услуг.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 01.07.2020, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Завод Дюрисол" в пользу ООО "ПрофМастер Северо-Запад" расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Завод Дюрисол", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ПрофМастер Северо-Запад" юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Завод Дюрисол" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-70495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев