Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11292/22 по делу N А67-6433/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А67-6433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-11292/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6433/2022 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению ООО "Томсктрасавто" ИНН 7017273129 ОГРН 1107017019966 к ООО "Ситэк" ИНН 5505222251 ОГРН 1145543036760 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Таловский А.В., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: Никифорова А.В., доверенность от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору аренды судна N 0028А от 01.11.2021.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситэк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовует обязанность по внесению арендной платы в связи с отсутствием в силу объективных обстоятельств, не зависящих от арендатора, возможности использования судна.

ООО "ТомскТрансАвто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ситэк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо о расторжении договора с приложением почтовой квитанции, фотоматериалы, акт о возврате арендованного имущества), поскольку не доказана невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац первый части 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "ТомскТрансАвто" (арендодатель) и ООО "СИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды судна N 0028A, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает за обусловленную плату в пользование на срок, установленный настоящим договором, баржу ТК - 560, регистровый N 195989 (далее - судно).

Согласно пункту 2.1. договора судно передается по акту приёма-передачи, границы использования судна - акватория Обского бассейна, всегда в соответствии с существующими для судов ограничениями по условиям и району плавания, указанными в судовых документах (пункт 2.2 договора).

Место передачи судна в аренду: Томская область, г. Томск в пункте отстоя судна. Место возврата судна из аренды осуществляется в пункте отстоя судна Томская область, г. Томск (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.5. определен с 01.11.2021 по 10.05.2022. По истечению срока договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате. В случае, если не позднее чем за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия настоящего договора, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора, письменного уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за месяц. При этом, не исполненные к моменту отказа обязательства, предусмотренные настоящим договором, сохраняются за сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом НДС.

Передислокация судна с пункта отстоя р. Усть чая, до р. Чижапка 3 км. и обратно в пункт отстоя 620 000,00 (шестьсот двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Часть оплаты за передислокация арендатор уплачивает 310 000,00 рублей с учетом НДС в течение 5 дней после прибытия судна в пункт р. Чижапка 3 км., оставшуюся сумму 310 000,00 рублей учетом НДС в течение 5 дней после прибытия в мая 2022 в пункт р. Усть чая.

Арендная плата начисляется с даты подписания договора до момента фактического возврата судна арендатором арендодателю по акту приема - передачи.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 5 (пятого) числа месяца

Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, предоставить арендатору акт оказанных услуг и счет на оплату.

Отчётным периодом является месяц, исчисляется с даты оказанных услуг

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 1 000 000 руб.: счет-фактура N 1/31032022 от 31.03.2022, счет-фактура N 1/30042022 от 30.04.2022, счет-фактура N 1/31052022 от 31.05.2022, счет-фактура N 1/30062022 от 30.06.2022, счета на оплату.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора ответчиком произведена на сумму 551 250 руб. по платежному поручению от 21.09.2022 N 956, назначение платежа "Оплата за аренду суда по договору N 0028А от 01.11.2021, в том числе основной долг - 500 000 руб., неустойка 49 250 руб. руб., гос.пошлина - 2 000 руб.".

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3827/2022 с ООО "Ситэк" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" взыскано 500 000 руб. задолженности, 49 250 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 551 250 руб.

Период задолженности по делу N А67-3827/2022 составляет с 01.11.2021 по 28.02.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оплачена задолженность по договору за иной период, чем заявлено истцом в настоящем споре.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни акта о передачи судна истцу, ни доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием в силу объективных обстоятельств, не зависящих от арендатора, возможности использования судна апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае обязательство по возвращению спорного имущества ответчиком в соответствии со статьей 622 ГК РФ надлежащим образом не исполнено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина