Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-7216/22 по делу N А74-5038/2022

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А74-5038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью "Чанхао"): Швеца П.Н., представителя по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект"): Герасимовой Е.Н., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2022, Рязановой И.В., представителя по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31"октября 2022 года по делу N А74-5038/2022,

УСТАНОВИЛ:

дуннинская угольная трейдинговая компания "Чанхао" ((DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проек (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740, далее - ответчик) о взыскании 32 401 243 рублей уплаченной по контракту суммы, 1 075 721 рубля договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2021 по 28.10.2022, о расторжении контракта от 30.07.2021 N 2021-RGS-CYC.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года иск удовлетворен частично, контракт от 30.07.2021 N 2021-RGS-CYC расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 32 401 243 рубля предварительной оплаты, 479 538 рублей 39 копеек неустойки, 192 994 рубля 48 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности. При этом ходатайство об уменьшении исковых требований не направлено в адрес ответчика. По утверждению ответчика, последний должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: не обеспечение приема поездов Китайской железной дорогой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022 и судебной практики.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022), поскольку уважительных причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции ответчиком не указано. Копии судебных актов приобщаются судом к материалам дела, поскольку они имеют открытый доступ и не являются доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан контракт, согласно которому продавец обязался поставить уголь (товар) в количестве, по цене и срокам, указанным в спецификациях к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 19.10.2021 к контракту ответчик должен осуществить отправку партии товара - угля в течение следующего периода и в следующем количестве: октябрь - ноябрь 2021 года - 13 455 метрических тонн +/-10%. Весь товар должен быть отправлен продавцом в срок до 30.11.2021. В соответствии со спецификацией товар доставляется на станцию DAP Суйфэньхэ на российско-китайской границе Гродеково-Суйфэньхэ.

После подписания спецификации продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней выставить покупателю счет на предоплату за первую партию для начала отгрузки товара (пункт 5.1 спецификации). При этом покупатель в течение 3-х рабочих дней после выставленного счета на аванс от продавца оплачивает его в размере 452 юаня КНР за метрическую тонну (подпункт 5.2.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 19.10.2021 к контракту ответчик должен осуществить отправку партии товара - угля в течение следующего периода и в следующем количестве: октябрь - ноябрь 2021 года- 4485 метрических тонн +/-10%. Весь товар должен быть отправлен продавцом в срок до 30.11.2021. В соответствии со спецификацией товар доставляется на станцию DAP Маньчжурия на российско-китайской границе Забайкальск-Маньчжурия.

После подписания спецификации продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней выставить покупателю счет на предоплату за первую партию для начала отгрузки товара (пункт 5.1 спецификации). При этом покупатель в течение 3-х рабочих дней после выставленного счета на аванс от продавца оплачивает его в размере 404 юаня КНР за метрическую тонну (подпункт 5.2.1 спецификации).

19.10.2021 ответчиком выставлен инвойс/счет N 2021-RGS-CHC-01 на оплату товара покупателем на общую сумму 2 027 220 юаней КНР и инвойс/счет N 2021-RGS-CHC-02 на оплату товара покупателем на общую сумму 1 811 940 юаней КНР.

20.10.2020 истцом на основании банковского поручения на расчетный счет ответчика, указанный в контракте, перечислена денежная сумма в общем размере 3 839 160 юаней КНР.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, уголь не поставил.

08.02.2022 в связи с нарушением ответчиком срока поставки предварительно оплаченной покупателем партии товара, в адрес продавца направлена претензия с требованием в течение 7-ми дней от даты получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара. Кроме того, в направленной ответчику претензии указывалось на необходимость выплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 34 104,39 юаня КНР на дату выставления претензии, о возвращении уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 3 839 160 юаней КНР, а в случае отказа продавца от поставки товара во вновь установленный срок - об одностороннем отказе и о расторжении заключенного между сторонами контракта от 30.07.2021 в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 3 839 160 юаней (предварительной оплаты) ответчику подтверждается по материалам дела. В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 19.10.2021 к контракту ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.11.2021. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, просрочка поставки товара ответчиком была совершена в отношении двух поставок по различным спецификациям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 317, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению (предварительная оплата в размере 3 839 160 юаней эквивалентна сумме 32 401 243 рубля).

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2021 по 28.10.2022.

В силу пункта 10.1 контракта при нарушении продавцом срока поставки товара покупатель имеет право начислить неустойку в размере 0,01 % от общей суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил, что истцом не учтено при определении периода начисления неустойки действие моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и за период после окончания моратория с 02.10.2022 по 28.10.2022 за 148 дней составил 479 538 рублей 39 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчёт стороны в материалы дела не представили. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 479 538 рублей 39 копеек.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как было указано ранее, ответчик не произвел ни одной поставки товара (то есть не исполнил обязательства по поставке товара на согласованных в контракте условиях), что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, претензия истца от 08.02.2022, вручена ответчику (т.1 л.д.93-95), сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта во внесудебном порядке, соответственно основания для расторжения контракта у суда первой инстанции имелись.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, ходатайство об уменьшении исковых требований не направлено в адрес ответчика.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ходатайства об уточнении исковых требований ответчику (т.2 л.д.25). Кроме того, необходимо учесть, что истец уменьшил сумму иска, что не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного решения и не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что последний должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: не обеспечение приема поездов Китайской железной дорогой.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельства непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен 30.07.2021, то есть в период действия ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая контракт, ответчик располагал информацией о том, что введены соответствующие ограничения. Тем не менее, ответчик, располагая информацией обо всех вышеуказанных фактах, учитывая существующую долю риска, принял решение о принятии на себя обязательств по поставке товара для истца в установленный договором срок.

С учетом изложенного, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не признаются судом апелляционной инстанции чрезвычайными и непредотвратимыми для ответчика в связи с тем, что последний заключал контракт при наличии данных условий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о добросовестном принятии им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе указание на ограничительные меры, является недостаточным, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение обязательств может быть оправдано лишь ссылкой на правовой акт без обоснования действительной невозможности исполнения обязательства, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2020 N 7, а также в Обзоре N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что претендующая на освобождение от ответственности сторона должна, как только это станет возможным сразу после того, как препятствие и его последствия, влияющие на исполнение ею обязательства, станут ей известны, сообщить другой стороне об этом препятствии и влияния его последствий на выполнение ею своих обязательств. По прекращению основания освобождения от ответственности также должно быть направлено извещение. Отсутствие уведомления возлагает на нарушившую сторону ответственность за убытки, которые в противном случае можно было избежать (пункт 11.5 контракта).

Доказательств соблюдения пунктов 11.4, 11.5 контракта ответчиком не представлено, следовательно, в данном случае ответчик лишен возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на обстоятельства, исключающие его ответственность за нарушение договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка пункту 14.1 контракта. При этом судом первой инстанции также учтено, что решением Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунизян от 09.10.2022 (т.2 л.д.28-38) истцу отказано в принятии данного иска к рассмотрению в со ссылкой на статью 24 Закона гражданского процессуального кодекса КНР, согласно которой судебное разбирательство, вытекающее из спора по контракту, должно находиться по месту жительства ответчика или по месту исполнения контракта. Возвращая при указанных обстоятельствах исковое заявление истца, суд первой инстанции лишил бы компанию права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена копия указанного решения от 09.10.2022, отклонен апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 представителем истца представлен на обозрение суда оригинал указанного решения. Исследовав представленный оригинал, суд апелляционной инстанции, установил его соответствие имеющейся в деле копии.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, так как указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в настоящем деле имеется решение Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунизян от 09.10.2022).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2022 года по делу N А74-5038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин