Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-4439/22 по делу N А63-13065/2022

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А63-13065/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макаренко Антона Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-13065/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Макаренко Антону Григорьевичу, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по СК, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Макаренко Антону Григорьевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Макаренко А.Г.) о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2022 суд привлек арбитражного управляющего Макаренко А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Макаренко А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возбуждение административного дела на основании анонимного сообщения ставит под сомнение законность проведения административного расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

В материалы дела от арбитражного управляющего Макаренко А.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления N 10, судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, которые совпадают с доводами отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции, характера и сложности рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для вызова сторон, поскольку апеллянт не обосновал заявленное ходатайство.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2022 в адрес Управления поступила жалоба ПАО "Сбербанк России", содержащая информацию о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Макаренко А.Г. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства - реализации имущества должника Титова Андрея Александровича (далее по тексту - Титов А.А.).

19.05.2022 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 00812622, в котором также указано на необходимость явки заинтересованного лица 17.06.2022 в 12:30 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. Копия указанного определения получена арбитражным управляющим 27.05.2022 по двум адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении с его подписями.

Определением от 17.06.2022 срок административного расследования по делу был продлен, арбитражному управляющему предложено явиться 15.07.2022 в 12:00 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. Копия указанного определения получена арбитражным управляющим 24.06.2022 по двум адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении с его подписями.

Управлением при проведении административного расследования на основании поступившего обращения ПАО "Сбербанк России", содержащего сведения о неправомерных действиях арбитражным управляющим Макаренко А.Г. при изучении сведений размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно, исполняя с 15.04.2019 по 21.01.2021 обязанности финансового управляющего Титова А.А. Макаренко А.Г. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктами 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина).

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А63-1807/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Титова А.А. опубликовано 31.01.2021.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) должно было быть включено финансовым управляющим Макаренко А.Г. в ЕФРСБ (с учетом пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве) не позднее 10.02.2021.

Однако арбитражный управляющий Макаренко А.Г. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) 10.07.2022, то есть с нарушением срока опубликования, установленного Законом о банкротстве, более чем на 1 год и 5 месяцев, и только после возбуждения дела об административном правонарушении N 00812622 от 19.05.2022

15.07.2022 Управлением в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00502622, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, наличии события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу N А63-1807/2019 Титов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаренко А.Г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) процедура реализации имущества в рамках дела N А63-1807/2019 о несостоятельности (банкротстве) Титова А.А. завершена.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что при рассмотрении материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего Макаренко А.Г. выявлено несоблюдение им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве (заинтересованное лицо своевременно не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчета)).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 217.3 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: 1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; 4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; 5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; 6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; 7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись; 8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; 11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения: 1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; 3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; 4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина; 5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований); 6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А63-1807/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Титова А.А. опубликовано 31.01.2021.

Следовательно, с учетом пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) должно было быть включено финансовым управляющим Макаренко А.Г. в ЕФРСБ не позднее 10.02.2021.

При этом арбитражный управляющий Макаренко А.Г. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) лишь 10.07.2022, то есть с нарушением срока опубликования, установленного Законом о банкротстве, более чем на 1 год и 5 месяцев, только после возбуждения дела об административном правонарушении N 00812622 от 19.05.2022.

Днем совершения административного правонарушения является 10.02.2021 - последний день срока, в течение которого арбитражный управляющий Макаренко А.Г. обязан был разместить в ЕФРСБ финальный отчет о результатах завершения процедуры реализации имущества в отношении Титова А.А.

В нарушение пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий Макаренко А.Г. разместил в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, финальный отчет о результатах завершения процедуры реализации имущества в отношении Титова А.А.

Действия арбитражного управляющего Макаренко А.Г. не основаны на нормах Закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Макаренко А.Г. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего Макаренко А.Г. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты нарушений Макаренко А.Г. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), также свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: копией жалобы ПАО "Сбербанк России" N ОГ-00665/2022 от 12.05.2022; копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.202019 по делу N А63-1807/2019; копией определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63- 1807/2019; скриншотом соответствующей страницы карточки дела А63-1807/2019 о несостоятельности (банкротстве) Титова А.А., размещенной на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ra; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00812621 от 19.05.2022 с приложением почтовых уведомлений о получении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00812622 от 19.05.2022; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00812622 от 19.05.2022 в адрес ЗАО "Интерфакс"; информацией ЗАО "Интерфакс"N 1Б14753 от 27.05.2022; информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 13/9903 от 01.06.2022 (вх. N 12-29165 от 06.06.2022); ходатайством об ознакомлении с делом об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00812621 от 19.05.2022; ходатайством о продлении срока административного расследования по делу N 00812621 от 17.06.2022; определением о продлении срока административного расследования N 00812622 от 17.06.2022, с приложением почтового уведомления

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Макаренко А.Г. вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована конкурсным кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаренко А.Г. подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Доводы Макаренко А.Г. изложенные в апелляционной жалобе о том, что возбуждение административного дела на основании анонимного сообщения ставит под сомнение законность проведения административного расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений управления, жалоба от ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего Титова А.А. Макаренко А.Г. от 27.04.2022 (вх. N ОГ - 00665/22 от 12.05.2022) поступила в Управление посредством почтовой связи, зарегистрирована в отделе общего обеспечения управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Данная жалоба не является анонимной, так подписана гражданином и указан адрес, по которому должен быть направлен ответ.

При этом ни нормы КоАП РФ, ни нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагают на административные органы полномочия по идентификации личности лица, подавшего жалобу.

На основании поступившей жалобы специалистом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие кредитора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-13065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило