Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-11792/22 по делу N А46-11675/2022

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А46-11675/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11792/2022) закрытого акционерного общества "Автопрофи", закрытого акционерного общества "Рынок-профи" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-11675/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Автопрофи" (ИНН 5528018069, ОГРН 1025501868853), обществу с ограниченной ответственностью "Ташкентский перевал" (ИНН 5528023090, ОГРН 1045553010029), закрытому акционерному обществу "Рынок-профи" (ИНН 5528019506, ОГРН 1035553003694) о взыскании 533 291 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 N ДГУ-Ц-13-316:

- с закрытого акционерного общества "Автопрофи" (далее - ЗАО "Автопрофи") в сумме 511 302 руб. 89 коп., из которых 303 021 руб. 17 коп. - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 208 281 руб. 72 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью "Ташкентский перевал" (далее - ООО "Ташкентский перевал") в сумме 18 619 руб. 43 коп., из которых 6 054 руб. 96 коп. - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 12 564 руб. 47 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с закрытого акционерного общества "Рынок-профи" (далее - ЗАО "Рынок-профи") в сумме 3 369 руб. 58 коп. пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-11675/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Автопрофи" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 N ДГУ-Ц-13-316 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 303 021 руб. 17 коп., пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 41 656 руб. 34 коп., с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с ООО "Ташкентский перевал" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 N ДГУ-Ц-13-316 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 054 руб. 96 коп., пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 12 564 руб. 47 коп., с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с ЗАО "Рынок-профи" в пользу департамента взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 N ДГУ-Ц-13-316 за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 673 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскано с ЗАО "Автопрофи" - 13 226 руб. государственной пошлины, с ООО "Ташкентский перевал" - 2 000 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Рынок-профи" - 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автопрофи" и ЗАО "Рынок-профи" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податели приводят следующие доводы: акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела не являются допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующие акты составлены за период с 01.11.2021, в то время, как требования заявлены за период с 01.05.2020; истцом не представлен обоснованный расчет договорной неустойки; взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о Департаменте", утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Из материалов дела следует, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049, общей площадью 56 887 кв.м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209, в Центральном административном округе, на основании договора от 19.07.2007 N ДГУ-Ц-13-316.

В силу пункта 3.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату и в течение пяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платёжных документов.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Размер доли ЗАО "Автопрофи" равен 17027/56887, ООО "Ташкентский перевал" - 10540/56887, ЗАО "Рынок-профи" - 28137/56887.

По расчётам Департамента сумма задолженности составляет:

- для ЗАО "Автопрофи" - 511 302 руб. 89 коп., из которых 303 021 руб. 17 коп. - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 208 281 руб. 72 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022;

- ООО "Ташкентский перевал" - 18 619 руб. 43 коп., из которых 6 054 руб. 96 коп. - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 12 564 руб. 47 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022;

- ЗАО "Рынок-профи" - 3 369 руб. 58 коп. пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 18.04.2022 N Исх-ДИО/5190, от 15.04.2022 NN Исх-ДИО/5231, Исх-ДИО/5230) не принёс положительного результата.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие ЗАО "Автопрофи" и ЗАО "Рынок-профи".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ЗАО "Автопрофи", ООО "Ташкентский перевал", ЗАО "Рынок-профи" земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049 подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на отсутствие на их стороне задолженности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ставки арендной платы в рассматриваемом случае являются регулируемыми ценами, ответчики обязаны были вносить арендные платежи в размерах, установленных исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049, на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

В части суммы основного долга Департамент заявил о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований Департаментом к исковому заявлению приложены расшифровки начислений и поступлений по каждому из ответчиков с указанием дат и сумм начислений, а также дат и сумм, произведенных ответчикам оплат по договору.

Доказательства того, что оплаты произведены в другие даты и/или в иных размерах, ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расчёт суммы основного долга является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку с ЗАО "Автопрофи" в размере 208 281 руб. 72 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с ЗАО "Рынок-профи" в размере 3 369 руб. 58 коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, из расчёта 0,5% от просроченной суммы, а также о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен обоснованный расчет договорной неустойки, а также о том, что у ЗАО "Рынок-профи" отсутствует основной долг, а потому не понятно на какую сумму начислялась неустойка, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности, поскольку такие расчеты по каждому из ответчиков приложены Департаментом к исковому заявлению.

Так, в частности, из расчета в отношении ЗАО "Рынок-профи" следует, что, не смотря на отсутствие задолженности по состоянию на 31.03.2022, данным ответчиком в исковой период допускались просрочки по внесению арендной платы. Например, по сроку 25.04.2020 арендная плата в размере 69 267, 72 руб. уплачена в полном объеме 18.05.2020 (размер пени составил 232, 01 руб., исходя из просроченной суммы 2 017, 50 руб. и срока просрочки 23 дня) и так далее.

Вместе с тем, ЗАО "Автопрофи" и ЗАО "Рынок-профи" заявили ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 0,01% в день.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), учитывая, что ответственность сторон не сбалансирована (для арендаторов установлена ответственность в размере 0,5%, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Вопреки доводам подателей жалобы, само по себе превышение размера взысканной судом неустойки ставки банков по потребительским необеспеченным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что примененный судом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований к ООО "Ташкентский перевал" предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопрофи" и закрытого акционерного общества "Рынок-профи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-11675/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко