Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-23150/22 по делу N А41-53936/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-53936/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" КРАСЭМАЛЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-53936/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" КРАСЭМАЛЬ" (ИНН 2458007315, ОГРН 1022400557959) к ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" (ИНН 7714846955, ОГРН 1117746604502) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2021-07-289776-RAE-PSK от 15.07.2021, Приложение N 1 от 15.07.2021, Приложение N 2 от 15.07.2021, в размере 640 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" КРАСЭМАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" КРАСЭМАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 между ООО "Лакокрасочный завод "Красэмаль" (заказчик) и ООО "Пожарная сертификационная компания" (исполнитель, ООО "ПСК") заключен Договор N-2021-07-289776-RAE-PSK о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по сертификации, указанные в Приложениях к Договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен соответствующим приложением к договору, а так же после получения всех необходимых документов и информации и образцов от заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Согласно п. 1 Приложения N 1 (Контур О) к Договору общая стоимость услуг по Приложению N 1 составляет 320 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1 Приложения Заказчик, выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, 160 000 руб. с учетом НДС. в течении 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами данного Приложения и выставления счета на оплату.

Согласно п. 3 Приложения - общий срок оказания услуг составляет 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен Приложением.

Авансовый платеж по Приложению N 1 оплачен 21.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 191, полный расчет по Приложению N 1 осуществлен 24.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 334.

Согласно п. 1 Приложения N 2 (Контур М) к Договору общая стоимость услуг по Приложению N 2 составляет 320 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1 Приложения Заказчик, выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, 160 000 руб. с учетом НДС в течении 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами данного Приложения и выставления счета на оплату.

Согласно п. 3 Приложения - общий срок оказания услуг составляет 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен Приложением.

Авансовый платеж по Приложению N 2 оплачен 21.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 192, полный расчет по Приложению N 2 осуществлен 24.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 333.

Истец указал, что общая сумма договора составила 640 000 руб. с учетом НДС, оплачена исполнителю в полном объеме авансовым платежам.

При этом, у истца отсутствуют подтверждающие документы о начале работ. В свою очередь, в нарушение условий Договора - п. 2.1.1, Исполнитель так и не приступил к оказанию услуг по состоянию на 22.03.2022.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 и N 2 к договору - результат каждого этапа указан в соответствующем столбце вышеуказанной таблицы, имеет свою стоимость, срок и подтверждающий этап исполнения. Подтверждающих документов по исполнению каких либо этапов по состоянию на 22.03.2022 не представлено.

Согласно п. 9.5 Договора в случае расторжения Договора или уменьшения стоимости работ/услуг возврат излишне уплаченных по Договору денежных средств осуществляется на основании подписанного Сторонами соответствующего соглашения к Договору в срок не менее 21 календарного дня с даты получения от Заказчика оригинала указанного соглашения, подписанного с его стороны. В случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора, вне зависимости от причин такого отказа, но при наличии законных оснований, возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется в срок не менее 21 календарного дня с момента получения письменного уведомления об отказе другой стороной от исполнения Договора за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на дату такого отказа.

22.03.2022 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Претензия получена Ответчиком 30.03.2022. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнитель по договору от 15.07.2021 в соответствии с приложениями NN 1, 2 обязался оказать услуги по оформлению сертификата соответствия либо по выдаче отказа в выдаче сертификата соответствии в отношении следующей продукции:

- огнезащитная краска марки "Контур М" 5-я группа - 45 минут 4-я группа - 60 минут;

- огнезащитная краска марки "Контур О" 5-я группа - 45 минут 4-я группа - 60 минут.

Во исполнение условий договора исполнителем были проведены испытания в отношении вышеуказанной продукции, что подтверждается Отчетами испытаний N ППБ-1044/11-2021 от 18.11.2021 и N ППБ-1042/11-2021 от 17.11.2021.

Указанные Отчеты испытаний N ППБ-1044/11-2021 от 18.11.2021 и N ППБ-1042/11-2021 от 17.11.2021 представлены ответчиком в материалы дела.

На основании проведенных испытаний, исполнителем направлены заказчику решения об отказе в выдаче сертификата соответствия N 832-СС/11-2021 от 18.11.2021 и N 814-СС/11-2021 от 17.11.2021 соответственно.

Указанные решения направлены исполнителем на электронный адрес заказчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 2.3.19, в случае, если результатом оказания услуги будет являться решение об отказе в выдаче сертификата соответствии с мотивированным обоснованием причин такого решения, услуга считается оказанной исполнителем и подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Таким образом, исполнителем услуги по приложениям N 1 и 2 к договору выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес клиента результатами работ.

В данном случае факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что результаты оказанных услуг исполнитель в его адрес не направлял противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями Приложений NN 1, 2 к договору направление на электронную почту заказчика результата по каждому этапу будет являться подтверждением исполнения данного этапа.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор и приложения NN 1, 2 подписаны истцом без замечаний и возражений, доказательств внесения в них в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что услуги оказаны с нарушением срока, установленного договором, судом также отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрен возврат аванса в случае нарушения срока исполнения обязательств, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-53936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина