Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10275/22 по делу N А82-737/2022

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А82-737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-737/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ИНН: 772610098876, ОГРНИП: 313774610900920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пастер" (ИНН: 7612044293, ОГРН: 1117612003508)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Игоря Валентиновича, Кузнецовой Евгении Владимировны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Кузнецова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастер" (далее - ответчик, ООО "Пастер", Общество) о взыскании 158 017 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП Кузнецовой С.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Игорь Валентинович, Кузнецова Евгения Владимировна (далее - третьи лица).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2022 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 158 017 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пастер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает на то, что ИП Кузнецова С.В. не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных Обществом нежилых помещений, поскольку она не является собственником обозначенных помещений. Также ООО "Пастер" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предыдущий договор аренды от 14.12.2011 N 5, по которому арендатору было передано имущество в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонтных работ. Приводя содержание абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что в том же состоянии эти помещения в конечном итоге были получены Предпринимателем, что не противоречит названной норме права. При этом в дальнейшем по тексту апелляционной жалобы Общество указывает, что при подписании сторонами акта приема-передачи помещений арендодателем арендатору по договору аренды от 01.07.2015 N 4 недостатки, зафиксированные в 2011 году, в названном акте приема-передачи от 01.07.2015 отражены не были, поскольку на момент его составления они были устранены. Кроме того, ООО "Пастер" выражает несогласие с представленным истцом отчетом N 10/У/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта и указывает на необходимость исключения данного отчета из числа доказательств по делу. По утверждению ООО "Пастер", истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и его размер, вины Общества в причинении ущерба также не имеется. Также ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордановой Забиры Мустафаевны, являющейся генеральным директором Общества в спорный период.

К дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в суд апелляционной инстанции от 10.01.2023, ответчиком приложены дополнительные документы - копии кассовых чеков от 18.12.2022 о совершении покупок в названную дату по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ольги Берггольц, 11/5.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от Общества уважительным причинам не доказана, а также принимая во внимание отсутствие у названных документов признаков относимости к предмету спора ввиду того, что они не имеют отношения к спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения представленных ООО "Пастер" дополнительных документов к материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецовой С.В. (арендодатель) и ООО "Пастер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 4 (далее - договор от 01.07.2015), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 44 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1-4, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ольги Берггольц, 11/5.

Собственником здания, в котором расположены названные помещения, является Кузнецова Евгения Владимировна (далее - Кузнецова Е.В.). Кузнецова Е.В. нотариально оформленной доверенностью от 06.05.2014, выданной сроком на десять лет, уполномочила ИП Кузнецову С.В. управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и расположенными на нем нежилыми зданиями, находящимися по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ольги Берггольц, 11/5, в том числе сдавать данное имущество в аренду любым лицам с правом получения денежных средств, подписывать договоры аренды и передаточные акты (том 2 л.д. 45-46).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.07.2015 арендодатель передает помещения в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором.

В соответствии с договором от 01.07.2015 на арендатора возложены следующие обязанности: содержать помещения в полной исправности (пункт 2.3.2); письменно сообщать арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за тридцать дней до прекращения арендных отношений (пункт 2.3.6); при освобождении (возврате) помещений сдать их арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещений (при досрочном освобождении) (пункт 2.3.7).

Срок аренды установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016 (пункт 1.3 договора от 01.07.2015).

Арендуемые нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 01.07.2015. В обозначенном акте стороны отразили, что претензий со стороны арендатора к качественному состоянию объекта не имеется.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещениями, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество указывает, что арендатор фактически освободил арендованные нежилые помещения 26.12.2018; при этом обязательство по своевременному предупреждению арендодателя об освобождении занимаемых помещений арендатор не исполнил, помещения по акту приема-передачи в адрес арендодателя возвращены не были.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 17.01.2019 и от 18.01.2019 и приложенными к ним фототаблицами, актом осмотра нежилых помещений от 28.01.2019 по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ольги Берггольц, 11/5, в переданных в аренду ответчику помещениях выявлены повреждения. Состояние помещений и подробный перечень повреждений зафиксированы в названных документах, в частности установлены: отсутствие замка на входной металлической двери, отсутствие ранее установленных дверей в дверных проемах, светильников на потолке в количестве восьми штук, выключателей в количестве пяти штук, электросчетчика, розетки, отсутствие в санузле сливного бачка унитаза, раковины, размораживание системы отопления, наличие повреждений чугунных батарей, частично срезанный кабель, повреждение автоматов в электрощитке, повреждение унитаза, повреждение доводчика второй входной двери и частичное повреждение сайдинга около данной двери.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных нежилых помещений определен истцом в сумме 158 017 рублей на основании отчета об оценке от 30.01.2019 N 10/У/19.

ИП Кузнецова С.В. 12.07.2021 направила в адрес ООО "Пастер" претензию N 1/у, в которой сообщила о необходимости возмещения Обществом убытков, причиненных в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на доказанность применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Пастер" в пользу ИП Кузнецовой С.В. 158 017 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На основании данной нормы, а также учитывая предоставленные Предпринимателю на основании доверенности от 06.05.2014 полномочия, доводы ответчика со ссылкой на то, что ИП Кузнецова С.В. не является собственником переданных в аренду Обществу помещений, отклоняются.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.07.2015 претензий со стороны арендатора к качественному состоянию объекта не имелось, каких-либо недостатков нежилых помещений в данном акте не зафиксировано. В период нахождения имущества в аренде обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества возложена на ответчика.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 17.01.2019 и от 18.01.2019 и приложенных к ним фотоматериалов, акта осмотра нежилых помещений от 28.01.2019 следует, что арендованные Обществом нежилые помещения имеют многочисленные повреждения, для устранения которых требуется ремонт.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии установленных повреждений имущества, ООО "Пастер", как лицо, во владении которого в спорный период на основании договора от 01.07.2015 находились нежилые помещения и которое не приняло надлежащие меры к возврату объекта аренды с оформлением в установленном законом и договором порядке прекращения арендных правоотношений, не представило.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что фактически помещения им были освобождены 26.12.2018, при этом истец уклонялся от принятия в установленном порядке арендуемых помещений.

Однако достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество было возвращено истцу в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, обязанность по составлению которого также предусмотрена пунктом 2.3.7 договора от 01.07.2015, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество предпринимало какие-либо меры, направленные на возврат объекта аренды, а Предприниматель, в свою очередь, уклонялся от принятия арендованного имущества, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Нахождение имущества в спорный период во владении ООО "Пастер" на основании договора от 01.07.2015 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 N А82-26767/2018, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 N 4 за период по февраль 2019 года.

Как ранее указывалось, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вопреки утверждению ответчика, материалы проверки КУСП от 17.01.2019 N 501 не содержат каких-либо выводов об отсутствии вины Общества в причинении ущерба: при отказе в возбуждении уголовного дела указано лишь на наличие в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений.

При этом при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба судом установлено, что ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации имущества в силу вышеуказанных положений договора от 01.07.2015, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату помещения в исправном состоянии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии возложена на ООО "Пастер" (арендатора), поскольку иного договором не предусмотрено (в пунктах 2.3.2, 2.3.7 договора аренды от 01.07.2015 N 4 к числу обязанностей арендатора отнесены обязанности содержать помещения в полной исправности, при освобождении помещений сдать их в исправном состоянии, с учетом нормального износа).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, равно как и доказательства существования иной причины возникновения убытков, нежели ненадлежащее исполнение своих обязательств по поддержанию и возврату арендованного имущества в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценке N 10/У/19 и доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, контррасчет суммы убытков не приложил. Таким образом, Общество не доказало, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость исключения отчета N 10/У/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ходатайства о фальсификации стороной не заявлено, в суде первой инстанции также заявлено не было, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный в материалы дела отчет N 10/У/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта и признан не содержащим каких-либо противоречий или неясностей. Несогласие ответчика с выводами проведенной оценки не подтверждает их недостоверность.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность возместить убытки в испрашиваемой сумме.

Доводы Общества со ссылкой на предыдущий договор аренды от 14.12.2011 N 5 получили надлежащую оценку суда первой инстанции (страница 5 обжалуемого решения суда) и каким-либо образом не опровергают содержание акта приема-передачи помещений, являющегося приложением к договору от 01.07.2015 и подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам и доказательствам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вопреки утверждению ответчика об обратном, приняты во внимание материалы проверки КУСП от 17.01.2019 N 501, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов и доказательств, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ООО "Пастер" о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-737/2022 ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордановой Забиры Мустафаевны, являющейся генеральным директором Общества в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (права лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены).

В этой связи положения норм права судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-737/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пастер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева