Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 04АП-4803/22 по делу N А19-5624/2022

город Чита

17 января 2023 г.

Дело N А19-5624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года по делу N А19-5624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 232 988,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 232 988,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 74 084,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что грузополучатели вагонов не имели право изменять условия договора перевозки и изменять сроки доставки, ссылается на недоказанность осуществления перевозки по железнодорожным накладным N N ЭИ922626, ЭЙ100209 смешанным железнодорожно-водным сообщением и на необоснованность уменьшения размера взысканных пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "ВСТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ответчик в качестве перевозчика осуществлял доставку груза до станций Касьяновка, Игирма Восточно-Сибирской железной дороги по железнодорожным накладным N N Э3507048, ЭЙ100101, ЭИ338870, ЭИ338870, ЭИ844875, ЭИ864674, ЭИ717067, ЭИ698290, ЭИ717067, ЭЙ317326, ЭИ317326, ЭИ317326, ЭИ317568, ЭИ846371, ЭЙ317647, ЭИ317647, ЭИ237902, ЭИ148981, ЭИ148981, ЭИ845079, ЭК026474, ЭИ038813, ЭЙ263279, ЭИ925710, ЭИ925710, ЭИ925710, ЭИ925710, ЭИ925710, ЭИ922626, ЭК016472, ЭЛ144550, ЭИ100209, ЭИ507636, ЭК016393, ЭК013559, ЭК017646, ЭК017646.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 785, статей 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 29, 33, 65, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции исходил из доказанности согласия грузополучателя на продление сроков доставки отправок по железнодорожным накладным N N ЭЗ507048, ЭЙ100101, ЭЙ338870, ЭИ844875, ЭИ864674, ЭИ717067, ЭИ698290, ЭЙ846371 (ЭЙ317568), ЭЙ317647, ЭЙ237902, ЭИ148981, ЭИ845079, ЭК026474, ЭИ038813, осуществления перевозки по железнодорожным накладным NN ЭИ922626, ЭЙ100209 смешанным железнодорожно-водным сообщением, осуществления доставки порожних вагонов с нарушением сроков, согласованных сторонами, по оставшимся железнодорожным накладным, и в связи с указанными обстоятельствами пришел к выводу о правомерности взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 92 605,74 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной.

В представленных в материалы дела накладных соответствующие отметки имеются, срок увеличен по причинам, зависящим от грузополучателей, представлено его гарантийное письмо. Сроки доставки грузов, указанные в накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя", перевозчиком нарушены не были, следовательно, пени начислены по накладным N ЭЗ507048, ЭЙ100101, ЭЙ338870, ЭИ844875, ЭИ864674, ЭИ717067, ЭИ698290, ЭЙ846371 (ЭЙ317568), ЭЙ317647, ЭЙ237902, ЭИ148981, ЭИ845079, ЭК026474, ЭИ038813 необоснованно.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалоба, по накладным N ЭИ922626, N ЭЙ100209 вагоны перевозились смешанным железнодорожно-водным сообщением со станции Южно-Сахалинскгрузовой, которая расположена на острове Сахалин, в связи с чем использовался морской транспорт с перевалкой в портах Холмск и Ванино.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе самими накладными, дорожными ведомостями, актами общей формы.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете сроков доставки изначально не были учтены дополнительные сутки, предусмотренные пунктом 5.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, на передачу и прием вагонов на (с) другой вид транспорта, в связи с чем, сроки доставки подлежат продлению на 2 суток, следовательно, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании 1 270,74 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), принимая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20% до суммы 74 084,59 руб.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года по делу N А19-5624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский