Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-13534/22 по делу N А75-8317/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-8317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13534/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-8317/2021 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (ОГРН 1118602014266, ИНН 8602187978, адрес: 644106, город Омск, улица Деловая, дом 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1а), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 N 8080,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Юлия Александровна по доверенности от 19.05.2022 сроком действия 1 год, Рыжий Виктор Викторович по доверенности от 07.05.2022 сроком действия 1 год, Белицкая Алёна Владимировна по доверенности от 19.12.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2020 N 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8317/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022, в удовлетворении требований ООО ПКФ "Импульс" отказано.

06.09.2022 от инспекции поступило заявление о взыскании с ООО ПКФ "Импульс" судебных расходов в сумме 43 981 руб. 10 коп, понесенных в результате рассмотрения дела N А75-8317/2021.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-8317/20221 заявление удовлетворено: с ООО ПКФ "Импульс" в пользу инспекции взыскано 43 981 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО ПКФ "Импульс" заявляло ходатайство об отложении рассмотрения спора на более позднюю дату, которое не было рассмотрено судом по существу; общество полагает, что отсутствовала необходимость представителю инспекции Кузнецовой С.Н. выезжать из г. Сургут в г. Ханты-Мансийск для участия в заседании суда первой инстанции 05.10.2021 ввиду удовлетворенного ходатайства об участии в онлайн-заседании; представитель Кузнецова Н.С. не могла быть доставлена из г. Ханты-Мансийск в г. Сургут на автомобиле Форд Фокус, который 05.10.2021 по состоянию на 14:25 уже выбыл из г. Сургут, а в это время представитель инспекции еще находилась в зале судебного заседания; данные путевого листа в части общего километража считает недостоверными, поскольку время выезда в путевых листах не соотносится с временем начала и окончания судебного заседания; ООО ПКФ "Импульс" не отрицает, что представитель инспекции Кузнецова Н.С. участвовала в заседании 05.10.2021, общество оспаривает тот факт, что представитель выбыла из здания суда на автомобиле Форд Фокус в г. Сургут после окончания процесса, соответственно, из заявленной суммы в размере 1250 руб. справедливой можно считать 50%, то есть 625 руб. (путь до суда).

В письменном отзыве налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у ООО ПКФ "Импульс" отсутствует звук и видеоизображение), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПКФ "Импульс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией заявлено о возмещении за счет ООО ПКФ "Импульс" расходов в виде затрат ее работников на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту постоянной работы.

В подтверждение реальности несения расходов налоговым органом предоставлены в материалы дела копии путевого листа и кассового чека от 05.10.2021 по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут, выписки из приказа о направлении работников в командировку от 24.02.2022, авансового отчета от 14.03.2022 N 2, электронного билета Тюмень - Омск от 09.03.2022 N 8321, электронного билета Омск-Тюмень от 11.03.2022 N 3795, электронного билета Тюмень-Сургут от 10.03.2022 N 7210, посадочного талона от 11.03.2022 N 046, счета-договора за проживание от 10.03.2022 N 5789, чека за проживание на сумму 2700 руб., авансового отчета от 07.04.2022 N 20, электронного билета Сургут-Тюмень от 26.03.2022 N 6088, электронного билета Тюмень - Омск от 29.03.2022 N 4410, электронного билета от 31.03.2022 N 0850, электронного билета от 02.04.2022 N 9855, электронного билета от 02.04.2022, посадочных талонов от 28.03.2022 N 023, от 05.04.2022 N 044, от 31.03.2022 счета за проживание N 8100, приказа о направлении работников в командировку от 25.03.2022 N 04-08/46, электронного билета Ханты-Мансийск - Омск от 06.07.2022 N 8507, электронного билета Омск - Тюмень от 06.07.2022 N 7095, электронного билета Тюмень-Сургут от 13.07.2022 N 4547, посадочных билетов от 11.07.2022 N 042, от 14.07.2022 N 054, счета за проживание на сумму 5400 руб., приказа о направлении работников в командировку от 04.07.2022 N 04-06/57, авансового отчета от 15.07.2022 N 93, в совокупности свидетельствующие о том, что расходы инспекцией фактически понесены в связи с обеспечением участия представителей налогового органа в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что налоговый орган для участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью доказывания правомерных действий налогового органа израсходовал из федерального бюджета денежные средства в размере 43 981 руб. 10 коп.

То обстоятельство, что в путевом листе 05.10.2021 указано время выбытия автомобиля 14:25 из г. Сургут не свидетельствует о том, что в действительности автомобиль Форд Фокус не доставлял сотрудника инспекции в арбитражный суд, а сотрудник налогового органа Кузнецова С.Н., присутствовавшая в судебном заседании, в свою очередь, добирались до суда и обратно иным транспортом. Факт участия означенного лица в судебном заседании по делу N А75-8317/2021, состоявшемся 05.10.2021, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Кроме того, инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в путевом листе водителем допущена опечатка в части времени выезда транспортного средства.

Доводы ООО ПКФ "Импульс" относительно недостоверности километража не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты на топливо инспекцией заявлены на основании чека на покупку топлива от 05.10.2021 в объеме 25 литров.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы общества об отсутствии необходимости представителю инспекции Кузнецовой С.Н. выезжать из г. Сургут в г. Ханты-Мансийск для участия в заседании суда первой инстанции 05.10.2021 ввиду возможности участия в онлайн-заседании, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, таким образом, участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих в деле, таким образом, участники процесса вправе сами определять способ участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа о возмещении суммы судебных расходов на оплату затрат инспекции, понесенных на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту постоянной работы в связи с участием ее работников в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по заявлению ООО ПКФ "Импульс", отвечает требованиям разумности и является обоснованным.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных и заявленных инспекцией к возмещению судебных расходов, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО ПКФ "Импульс" об отложении рассмотрения спора на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7 Порядка N 252).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО ПКФ "Импульс" об отложении судебного заседания поступило в систему "Мой Арбитр" в день судебного заседания 26.09.2022 в 10 час. 13 мин. (местного времени), при этом заявление инспекции было назначено к судебному разбирательству на 26.09.2022 в 10 час. 30 мин.; согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 судебное заседание по заявлению инспекции о распределении судебных расходов завершено в 10 час. 35 мин.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обществом не учтено, что указанный документ был просмотрен и зарегистрирован судом 27.09.2022 в 15 час. 59 мин. уже после рассмотрения заявления по существу, поскольку представитель ООО ПКФ "Импульс", представив их за 17 минут до начала судебного заседания в электронном виде, не учел, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах на общество возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, должно было понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судьёй, рассматривающим дела, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов 26.09.2022 (непосредственно в день судебного заседания за 17 минут до его начала) в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ООО ПКФ "Импульс".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание, при этом общество не указало пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО ПКФ "Импульс" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А75-8317/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова