Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16922/22 по делу N А07-30972/2021

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-30972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Разрешительного консалтинга "Доброконсалт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-30972/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешительного консалтинга "Доброконсалт" (далее - истец, ООО "ЦРК "Доброконсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаркову Василию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Шарков В.Ю.) о взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 производство по делу N А07-30972/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.06.2022 от ИП Шаркова В.Ю. (далее - заявитель) в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЦРК "Доброконсалт" в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦРК "Доброконсалт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на злоупотребление ответчиком принадлежащим ему правом, выраженное в игнорировании досудебной претензии в то время, когда ответчику изначально было известно, что требование, указанное в претензии, необоснованно.

Так апеллянт указывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает, что обе стороны спорных взаимоотношений обязаны соблюдать его. Истец должен направить ответчику претензию, выждать установленный срок для получения ответа, а ответчик должен получить досудебную претензию и предоставить мотивированный ответ на нее. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 27.09.2021, трек-номер отправления 80112363011107 и 80112363010964 и фактически получена 04.10.2021, что подтверждается отчетом Почты России. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.11.2021. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа. При этом ответчик, являясь изначальной стороной договорных правоотношений, понимал необоснованность требований, указанных в претензии, и располагал достаточным количеством времени для того, чтобы предоставить ответ и выразить свое несогласие.

Заявитель получил право требования к ответчику в рамках договора уступки права требования (цессии) и при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из тех документов, которые имелись у него на руках, полагая, что исковые требования законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения искового заявления от ответчика поступил отзыв, после ознакомления с которым истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Материалы, представленные ответчиком в суд, отсутствовали в распоряжении истца на момент подачи искового заявления, так как он стал стороной правоотношений лишь 25.10.2021 на основании договора уступки требования (цессии).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 прекращено производство по делу N А07-30972/2021 в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении исковых требований ООО "ЦРК "Доброконсалт" интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат - Сафин Б.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2021.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ИП Шарков В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов на сумму на 50 000 руб., и правомерности заявления, однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ иска обусловлен неправомерностью требований, заявленных ООО "ЦРК "Доброконсалт".

Таким образом, ответчик имеет право на предъявление к истцу заявления о возмещении понесенных при рассмотрении искового заявления судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение N 152 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, заключенное между ИП Шарковым В.Ю. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов РБ "Муратов и Партнеры" Сафиным Булатом Анваровичем (поверенный).

Согласно условиям соглашения поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии условиями настоящего соглашения, а именно: сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения, по требованию доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены поверенным в ходе осуществления защиты в рамках настоящего соглашения.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не смог предварительно запросить доверителя или не получил своевременно ответ на свой запрос. В этом случае поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным.

Поверенный вправе отказаться от исполнения поручения доверителя либо приостановить их исполнение, если доверитель потребует от поверенного совершить противоправное действие, а так же в случае невыполнения доверителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Поверенный гарантирует конфиденциальность всех поручений доверителя и сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре.

Согласно пункту 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) денежную сумму в размере 22 600 руб. за участие в деле при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае перехода к рассмотрению деда по общим правилам искового производства размен вознаграждения увеличивается до 50 000 руб., в связи с чем доверителем уплачивается поверенному в течение 5 дней со дня вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства денежная сумма в размере 27 400 руб.

Для представления интересов в суде ответчиком на имя Сафина Б.А. выдана доверенность от 30.03.2021.

Согласно материалам дела, представителем ответчика подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 29-37).

Также представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 17.02.2022 и основном судебном заседании 24.03.2022 (т. 1 л.д. 92, 108).

25.03.2022 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям N 171 от 30.11.2021 на сумму 22 600 руб. и N 30 от 14.02.2022 на сумму 27 400 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 50 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 30 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду того, что в случае получения истцом ответа на претензию от ответчика стороны имели возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 04.10.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

Доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ООО "ЦРК "Доброконсалт" и судебный спор не возник бы, материалы дела не содержат.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-24076.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, при этом апелляционным судом учтено, что досудебная претензия направлялась в адрес ответчика цедентом - ООО "РемонтЭнергоСтрой-Урал" (т.1 л.д.10, 11), который являлся стороной спорных правоотношений и должен был знать о встречном исполнении обязательств индивидуальным предпринимателем.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-30972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Разрешительного консалтинга "Доброконсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова