Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11515/22 по делу N А57-15112/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А57-15112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-15112/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траксити" (ИНН: 6449079127, ОГРН: 1156451012035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 6315602320, ОГРН: 1076315003456)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Траксити" (далее - ООО "Траксити", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 570 875 руб., процентов за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 29 721 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. изменить в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 г. между ООО "Эксперт" (заказчик) и ООО "Траксити" (исполнитель) был заключен договор N 18 на оказание услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021, заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента приемки услуг, оформленного подписанием сторонами договора УПД.

ООО "ТРАКСИТИ" за период с 01.03.2021 г. по 20.11.2021 г. по договору были оказаны услуги на общую стоимость 4 908 300 рублей, из которых было оплачено ответчиком 4 050 775 рублей.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчик не произвел оплату за выполненные работы, оказанные услуги в установленные сроки по:

* счет-фактуре N ГУ 1999 от 30.09.2021 недоплата на сумму 5 375 рублей;

* счет-фактуре N ГУ 2000 от 30.09.2021 на сумму 15 600 рублей;

* счет-фактуре N ГУ 2105 от 14.10.2021 на сумму 171 600 рублей;

* счет-фактуре N ГУ 2219 от 31.10.2021 на сумму 329 550 рублей;

* счет-фактуре N ГУ 2353 от 14.11.2021 на сумму 241 800 рублей;

* счет-фактуре N ГУ 2393 от 19.11.2021 на сумму 93 600 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны электронными подписями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, по расчету истца общая сумма долга ответчика перед истцом составила 857 525 рублей.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2022 была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 286 650 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 570 875 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 570 875 руб., руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ, принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из факта оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствия доказательств со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 29 721 руб. 79 коп. (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 25.10.2021 - 7,50% годовых, с 20.12.2021 - 8,50% годовых, с 14.02.2022 - 9,50% годовых, с 28.02.2022 - 20% годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения суммы процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку, как указал суд, в рамках настоящего дела истцом взыскивается с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Как указано в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-15112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова