Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-2440/24 по делу N А56-98756/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-98756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: Борзых С.В. (доверенность от 22.01.2024),

от ответчика: Тотти А.О. (доверенности от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2024) публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-98756/2021 по иску акционерного общества "Эн-Системс" к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

АО "ЭН-СИСТЕМС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭН-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания) о взыскании 37 117 228,82 руб. задолженности, 978 657,60 руб. неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021, а также неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по контракту от 23.12.2019 N 134/19-МДТ-ТЕ.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 37 117 228,82 руб. задолженности, 978 657,60 руб. пеней, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга (в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания его срока 01.10.2022 начисление пени на установленную судебным актом сумму задолженности не производится), 680 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 610 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, снизить размер судебных издержек до 150 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов. По мнению ответчика, ведение досудебной и претензионной работы (претензия от 22.04.2021) не может оплачено в качестве судебных расходов.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ООО "Громов и партнеры" договор об оказании юридических услуг от 16.10.2021 N 29-Б/2021, а также дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2023 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) и дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2023 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) к договору, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: анализ имеющейся документации, относящейся к предмету спора, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка возражений на отзывы ответчика, ознакомление с материалами дела, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов АО "Эн-Системс" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 350 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 в размере 150 000 руб. за оказание услуг (работ) в суде апелляционной инстанции, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 в размере 110 000 руб. за оказание услуг (работ) в суде кассационной инстанции

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги по представлению и защите интересов истца при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций.

Общая стоимость услуг оказанных исполнителем составила 610 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт оказания услуг от 10.07.2023, платежное поручение N 21 от 19.07.2023.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение судебных расходов в размере 610 000 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца по доверенности является не только сотрудником ООО "Громов и партнеры", но и АО "Эн-Системс", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.07.2019 N 10-ТД/19 между ООО "Громов и партнеры" и Борзых Сергеем Владимировичем. Иного ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, по делу состоялись:

- 11 судебных заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в отсутствие явки представителя истца - 2);

- 1 судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 1 судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Объем материалов дела составляет 5 томов.

В ходе судебного разбирательства представителем подготовлены различные процессуальных документы (представление дополнительных документов в суде первой инстанции (4 процессуальных документа), представление отзыва на апелляционную жалобу, также отзыв на кассационную жалобу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем из представленного в материалы дела требование о своевременной оплате работ усматривается, что оно подготовлено и направлено 22.04.2021, до заключения договора на оказание юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг не содержит положений, распространяющих его действие на предыдущий период.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что оказанные услуги консультирования по правовым вопросам, по анализу имеющейся документации, относящейся к спору, и по судебной претензионной работе оплате не подлежат.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 270 000 руб. (170 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, по 50 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, установил, что баланс интересов сторон в связи с определением данной суммы, не нарушен, учитывая, что часть оказанных услуг возмещению не подлежат, поскольку к судебным расходам не относятся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (9 судебных в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 270 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-98756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова