Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15490/22 по делу N А60-63872/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-63872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Верхняя Салда": Голоднова А.Р. по доверенности от 19.12.2022 N 24-10/481;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Верхняя Салда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу N А60-63872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Верхняя Салда" (ИНН 6623134589, ОГРН 1206600030174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Буньков Иван Андреевич (ИНН 662311756951), индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич (ИНН 861004895700), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454),

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Верхняя Салда" (далее - ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса, 75, в размере 5 279 593 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буньков Иван Андреевич (далее - ИП Буньков И.А.), индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич (далее - ИП Мельниченко М.А.), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГОР.УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ведение претензионной и исковой работы является лицензионным требованием, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицензионного требования, выполнения условий договора управления в части ведения претензионной и исковой работы, не указано, за какие периоды образовалась задолженность и в каком объеме, расчет не представлен.

Заявитель жалобы также отметил, работы по ремонту отделки мест общего пользования, восстановлению напольной плитки, ремонту входных групп, текущему ремонту фасада, покрытия козырьков, ступеней, межпанельных швов, окраски фасада, относящиеся к работам текущего характера, ответчиком не выполнены, актов, планов работ или иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в материалы дела не представлено; ответчиком не выполнялись неотложные работы, такие как работы по устранению течи на чердаке, уборке мусора на чердаке, подвале, установка плафонов, лампочек. Ссылки ответчика на наличие задолженности собственников помещений, истец полагает необоснованными, поскольку указанные работы не могут быть отнесены к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Данные работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательность их выполнения вытекает из требований норм жилищного законодательства, их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Истец считает, что ответчик не утратил право взыскать в судебном порядке имеющуюся задолженность, образовавшуюся до расторжения договора управления, что наличие задолженности собственников помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту. По мнению заявителя жалобы, бездействие ответчика подтверждено отсутствием актов сезонных осмотров, которые ответчик должен был составлять два раза в год, хранить постоянно и передать новой управляющей организации по окончании управления многоквартирного дома. Пояснил, что в материалы дела представлено лишь два акта от 24.08.2020 и от 29.04.2021, которыми зафиксирован ряд недостатков в многоквартирном доме, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, которое также выразилось в непринятии мер по доведению до собственников информации о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии предложений об установлении размера платы в объеме, необходимом для надлежащего содержания общего имущества; ответчиком не производились подготовка и направление собственникам для утверждения проекта перечня работ по содержанию общего имущества, который бы позволил определить объем и стоимость работ по своевременному устранению недостатков в общем имуществе. Бездействие ответчика, как указывает истец, подтверждено актами проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Заявитель жалоб также не согласен с оценкой суда представленного в материалы дела ответа об исполнении управляющей организацией договора управления.

Отметил, что наличие убытков в виде эксплуатационных недостатков, подтверждается актом осмотра многоквартирного дома N 75 по ул. Карла Маркса г. Верхняя Салда от 09.08.2021, которым зафиксировано наличие недостатков (дефектов) общего имущества, выявленных при осмотре, ответчиком данный документ надлежащим образом не оспорен, о фальсификации указанного доказательства не заявлено, содержание акта не опровергнуто, наличие вины ответчиком не оспорено, не представлено доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения причинения убытков; противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, несоставлении плана ремонтных работ по результатам актов осеннего/весеннего осмотра, а также в невыполнении самих работ, непринятии мер по изменению размера платы, отсутствии претензионно-исковой работы с должниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда" осуществляет управление многоквартирным домом N 75 по ул. Карла Маркса в гор. Верхняя Салда с 01.08.2021 на основании Протоколов общего собрания собственников от 28.01.2021 и от 31.01.2022, решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-24-01/27231 от 16.07.2021. До 01.08.2021 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал истец, 03.08.2021 и 04.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о приемке-передаче многоквартирного дома в управление ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда" для составления и подписания акта осмотра многоквартирного дома. Вместе с тем, 09.08.2021 законный представитель не явился для совместного осмотра.

По факту приема многоквартирного дома в эксплуатацию от ООО "УК ЖКХ" к ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда" составлен и подписан акт осмотра жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 75, от 09.08.2021 без участия.

В указанном акте осмотра жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 75 от 09.08.2021 ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда" отразило перечень замечаний (дефекты, комментарии), выявленных при осмотре, их объем.

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу ООО УЖК "Территория - Верхняя Салда" подготовлена смета на ремонт общего имущества собственников.

Согласно уточненным расчетам стоимость устранения общих недостатков составляет 5 279 593 руб.

Также в дополнении по указанному многоквартирному дому проведено повторное голосование собственников по подтверждению способа управления многоквартирным домом, оформленное Протоколом N 1/2022 от 31.01.2022.

Недостатки, указывает истец, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как предыдущей управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку до настоящего времени недостатки, выявленные при осмотре дома при приеме его в эксплуатацию ООО "УК ЖКХ" не устранены, в адрес ООО "УК ЖКХ" направлена претензия от 26.08.2021 N 24-09/139 с требованием в срок до 27.09.2021 устранить выявленные недостатки, которое ООО "УК ЖКХ" в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников с учетом целевого характера собранных денежных средств, установив, что в связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме осуществлять мероприятия по содержанию и текущему ремонту многоквартирного доме, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства исполнения ответчиком договора управления, пришел к выводу о недоказанности факта противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества и текущему ремонту, недоказанности того факта, что работы, выполненные ответчиком, выполнены несвоевременно и привели к образованию указанных истцом недостатков, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в уточненной сумме 5 279 593 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которую ссылается истец, отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, понятие вины в административном и гражданском праве различны, поэтому в данном случае необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление рассматриваемого события.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников с учетом целевого характера собранных денежных средств, и, в связи с неисполнением обязанности собственников по внесению платы, лишена возможности своевременно и в полном объеме осуществлять мероприятия по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период управления домом, учитывая низкую платежную дисциплину собственников (пользователей) помещений дома, он осуществлял первоочередные (неотложные) мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, инженерных коммуникаций, необходимых для бесперебойного обеспечения жильцов коммунальными услугами, недопущения разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует умысел на причинение вреда собственникам помещений спорного дома и их имуществу, а также отсутствуют признаки халатности ООО "УК ЖКХ" при исполнении своих обязательство по управлению многоквартирным домом. Пояснил, что в отношении граждан и юридических лиц - собственников помещений спорного дома ответчиком проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлено, иного не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, управляя данным многоквартирным домом в период с 01.02.2013 по 31.07.2021, осуществлял весь необходимый комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный минимальным перечнем услуг и работ, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходя из количества денежных средств, собираемых на эти нужны с жильцов дома, о чем свидетельствуют заключенные договоры ООО "УК ЖКХ" с подрядчиками, акты выполненных работ, отчет о выполнении договора управления и расшифровка к нему.

Все работы согласовывались с собственниками помещений многоквартирного дома либо производилось по их заявкам (за исключением аварийных и неотложных работ).

Состояние несущих конструкций и инженерных сетей дома в период его управления ответчиком было удовлетворительным, о чем свидетельствуют акты сезонных осмотров за 2020-2021 годы и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Качество коммунальных услуг соответствовало требованиям законодательства, жалоб от жильцов не поступало. Иного суду не доказано, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, напротив, представил доказательства проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь период времени, что осуществлял управление данным многоквартирным домом.

Указанная информация своевременно размещалась ответчиком в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://dom.gosuslugi.ru.

Согласно Отчету об исполнении ответчиком договора управления за период управления спорным многоквартирным домом (с января 2012 года по июль 2021 года) собственникам (пользователям) помещений дома было начислено за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту 8 403 974 руб. 36 коп., получено в качестве платы от них - 8 229 708 руб., выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 8 494 627 руб. 49 коп., то есть больше, чем начислено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения работы по истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке (копии решений судов, исполнительных документов).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактически проведенных работ ответчиком размера поступивших денежных средств, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту; в равной степени не доказано, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены несвоевременно и привели к образованию тех недостатков, на которые указывает истец и по которым заявлены исковые требования о взыскании убытков.

Возложение обязанности на ответчика провести работы как капитального, так и текущего ремонта в рассматриваемом случае не соответствует требованиям действующего законодательства, так как все работы со стороны ООО "УК ЖКХ" выполнены надлежащим образом.

Благоустройство придомовой территории, в том числе, возведение детской площадки, спортивных комплексов, асфальтирование внутриквартального проезда, было выполнено по муниципальному контракту от 02.10.2017. При этом указанные объекты благоустройства впоследствии в общую собственность многоквартирного дома не передавались. В связи с чем возложение обязанностей по ремонту указанных объектов на ответчика необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнял работы по ремонту отделки мест общего пользования, установки плафонов, откосов входных дверей, восстановлению напольной плитки, ремонту входных групп, текущему ремонту фасада, покрытия козырьков, ступеней, межпанельных швов, окраски фасада, ремонту отмостки, устранения течи, текущему ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, которые являются текущими, неотложными, обязательными, не обоснован, опровергается приобщенными в материалы дела ответчиком договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом, рассмотрен судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтвержден документально, кроме того, опровергается представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исполнялись им надлежащим образом с учетом ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению соответствующей платы, исходя из целевого характера собранных денежных средств. Надлежащие относимые и допустимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно вследствие действий (бездействий) ответчика возникла необходимость в проведении указанных истцом работ, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-63872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский