Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-37804/22 по делу N А56-67323/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

дело N А56-67323/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Котович О.И. - Колядиной К.В., доверенность от 13.07.2022,

от АО АКБ "Пересвет": Землянских А.С., доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37804/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-67323/2021/сд.2/меры, принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котович Ольги Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пересвет" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Котович Ольги Ильиничны (далее - Котович О.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Османкин Станислав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Финансовый управляющий Османкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021 жилого дома (кадастровый номер 78:38:0011203:1054) и земельного участка (кадастровый номер 78:38:0011203:41), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б, заключённого между Володиной Марией Олеговной и Котович О.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

В последствии финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по переходу права собственности от Володиной М.О. в пользу любых третьих лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером 78:38:0011203:1054 общей площадью 184,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011203:41 площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Османкин С.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 07.11.2022 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, непринятие обеспечительных мер с учётом выявленных финансовым управляющим обстоятельств об обращении Зыкова А.А. с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о возврате денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества к Володиной М.О. приведёт к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что 29.08.2022 Зыков А.А. обратился с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о возврате денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) к Володиной М.О, третьим лицом по иску является Котович О.И. Определением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 02.09.2022 по делу N 2-7941/2022 исковое заявление Зыкова А.А. принято к производству.

Зыков А.А. в своем иске просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, коим является вышеназванный жилой дом и земельный участок, установив начальную общую продажную цену залогового имущества 24 996 723 руб. (из которых 13 134 659 руб. - рыночная стоимость жилого дома, 11 862 064 руб. - рыночная стоимость земельного участка).

Между тем, договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021 заключён между Зыковым А.А. (займодавец, залогодержатель), Володиной М.О. (заемщик), Котович О.И. (заемщик).

Финансовый управляющий полагает, что действия сторон при совершении сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок Володиной М.О., а также последующее отчуждение указанного имущества могут существенно нарушить права и интересы кредиторов Котович О.И. Кроме того, по мнению заявителя, существует риск совершения цепочки последовательных сделок по переходу права собственности на отчуждённое имущество с целью невозможности применения реституции и фактического возврата спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что должник не является собственником спорного имущества. Суд также отметил, что текущий собственник вышеуказанного имущества к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не привлечен. По мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном дальнейшем отчуждении вышеуказанного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник спорного имущества не привлёчен к участию в деле, что препятствует принятию обеспечительных мер, ошибочен, поскольку собственником согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 26.06.2021 - Володина М.О. в рамках которого и заявлено о принятии обеспечительных мер.

Судом необоснованно не учтено, что целью заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи с ответчиком является пополнение конкурсной массы.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению должника, является недопустимой.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего не обоснованы, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычаям, складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не судом не приведено.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Апелляционный суд установил, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов в общем размере 436 939 734,61 руб.

При вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора при его исполнении, в конкурсную массу подлежат возврату активы должника в виде недвижимого имущества, за счёт средств от реализации которого будут удовлетворяться требования кредиторов.

Как указывалось выше, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается спор по иску Зыкова А.А. к Володиной М.О. по делу N 2-7941/2022, в рамках которого истец предъявил притязания на исследуемые объекты недвижимости. Таким образом, существует риск дальнейшего отчуждения спорных объектов третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из приведённых управляющим доводов в обоснование рассматриваемого заявления, с учётом актуального размера реестра требований кредиторов, имеются основания для принятия истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что с учётом целей и задач процедуры банкротства гражданина исследуемая обеспечительная мера не ограничит права и имущественные интересы ответчика.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, сами меры связаны с предметом спора.

При таком положении апелляционная инстанция признает заявление о принятии обеспечительных мер в отношении поименованных выше объектов недвижимости подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на запрет совершения регистрационных действий по переходу права собственности в целом в отношении спорного имущества, а не конкретно от Володиной М.О. в пользу любых третьих лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются в отношении конкретных объектов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-67323/2021/сд.2/меры отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующего имущества:

Жилого дома с кадастровым номером 78:38:0011203:1054, общей площадью 184,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б;

Земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова