Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-7928/22 по делу N А59-3982/2020

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А59-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Кристалл"

апелляционные производства N N 05АП-7928/2022, 05АП-8326/2022,

на определение от 26.10.2022

судьи О.А. Портновой

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-3982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158)

к акционерному обществу "Киномир" (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446)

о взыскании 102 122,22 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 N 1388/01,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Киномир" (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446)

к областному государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант", Министерство экономического развития Сахалинской области, ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта", Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков,

при участии:

от областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Кристалл": представитель Краснова К.О. по доверенности от 09.01.2023,

от АО "Киномир" (в режиме веб-конференции): представитель Могилевкин А.Г. по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Кристалл" (далее - ОГАУ "СШ "Кристалл", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Киномир" (далее - АО "Киномир", общество) о взыскании 102 122, 22 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 N 1388/01 за период с 01 по 07 ноября 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "Киномир" заявило к ОГАУ "СШ "Кристалл" встречный иск о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков, в том числе 3 019 900,01 рублей - аренда, 2 783 480 рублей - охрана, 1 342 056,96 рублей - газ, 8 385 218,30 рублей - электроэнергия, 9 976 830 рублей - оплата по договорам подряда, 1 794 438 рублей - заработная плата заместителя генерального директора общества Югая В.И., 2 441 72,13 рублей - взносы, 396 297,47 рублей - прочие расходы 2 квартала 2019 года, 1 502 271,47 рублей - прочие расходы 3 квартала 2019 года, 4 292 935, 66 рублей - прочие расходы 4 квартала 2019 года, 590 000 рублей - страховка, 1 945 124 рубля - экспертное заключение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска Учреждения отказано, с Учреждения в пользу общества взыскано 36 035 190 рублей 99 копеек убытков и 186 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

13.09.2022 АО "Киномир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОГАУ "СШ "Кристалл" и с ООО "Бриллиант" 1 733 470 рублей и 475 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 судебные расходы АО "Киномир" на оплату услуг представителя возмещены за счет Учреждения на сумму 967 540 рублей, за счет ООО "Бриллиант" - на сумму 315 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бриллиант" и ОГАУ "СШ "Кристалл" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Бриллиант" в обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств связи расходов, предъявленных обществом к возмещению, с настоящим делом при том, что Могилевкин А.Г. выступал представителем АО "Киномир" по иным делам. Отмечает, что судом не оценен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт и платежное поручение. Утверждает, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 не мог быть заключен на указанных в нем условиях 01.09.2020, в том числе, в связи с тем, что Могилевкин А.Г. по состоянию на указанную дату не являлся плательщиком налога на профессиональный доход, тогда как пункт 8 договора предусматривает, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности данный налоговый режим. Считает, что размер заявленных требований неразумен и завышен, не соответствует сложившемуся в Сахалинской области диапазону цен на юридические услуги, подготовка процессуальных документов не являлась трудозатратной, представителем общества был проделан небольшой объем работы.

Учреждение в своей апелляционной жалобе отмечает отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2020 иных обязанностей представителя, кроме подготовки отзыва на исковое заявление Учреждения, в связи с чем услуги, оказанные в рамках предъявления обществом встречных исковых требований, не подлежат возмещению. Ссылается на злоупотребление АО "Киномир" своими процессуальными правами и затягиванием процесса при подаче заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований. Учитывая, что бухгалтер АО "Киномир" Вишнякова П.Б. давала пояснения в судебном заседании относительно расчетов, тем самым подтверждая участие в их подготовке, объем и трудоемкость работ по составлению расчетов представителем Могилевкиным А.Г. не соответствует заявленным. Считает неразумной взысканную судом сумму расходов. Более того, полагает не подлежащими возмещению расходы общества по оплате услуг представителя на подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Киномир" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, одновременно пояснив, что в связи с вынесением судом определения от 29.11.2022 об исправлении опечатки Учреждение не поддерживает довод о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения в части взысканной суммы.

Представитель АО "Киномир" против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу АО "Киномир" выступало ответчиком по первоначальному иску Учреждения о взыскании 102 122 рублей 22 копеек задолженности и истцом по встречному иску о взыскании с Учреждения 38 559 254,06 рублей убытков.

В части требований Учреждения о взыскании с общества задолженности по арендной плате судебный акт по делу принят в пользу АО "Киномир" в полном объеме (поскольку в первоначальном иске Учреждения отказано), а в части встречных требований общества о возмещении убытков - частично (поскольку встречный иск общества удовлетворен в части), в связи с чем АО "Киномир" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между обществом как заказчиком и Могилевкиным А.Г. как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N А59-3982/2020 по иску ОГАУ "СШ "Кристалл", рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление, встречно исковое заявление, любые дополнения к нему, дополнительные письменные пояснения, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, возражения относительно позиции лиц, участвующих в деле, любые ходатайства и возражения на них, любые заявления, участвовать в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также совершать иные действия, предусмотренные АПК РФ, для надлежащей судебной защиты прав и законных интересов заказчика.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 4 договора на принятие исполнителем обязанности по подаче встречного иска и любых дополнений к нему апелляционным судом отклоняется довод Учреждения о том, что услуги исполнителя общества, связанные с рассмотрением встречного иска, не подлежит возмещению.

Пунктом 6 договора установлена цена услуг представителя: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 1 350 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 500 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 450 000 рублей, а всего 2 300 000 рублей.

Оплата суммы договора осуществляется заказчиком после подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 7).

05.09.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по составлению встречного иска, отзыва на исковое заявление от 21.10.2020, заявления об увеличении исковых требований от 14.12.2020, расчета суммы иска от 03.02.2021, заявления об уменьшении размера исковых требований от 08.02.2021, расчета суммы иска от 26.02.2021, заявления об увеличении размера исковых требований от 26.02.2021, дополнительных пояснений по делу от 04.03.2021, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика от 15.04.2021, письменных объяснений от 11.05.2021, письменных объяснений от 24.05.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 24.05.2021, возражений на письменные пояснения Минимущества Сахалинской области от 22.07.2021, заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.07.2021, дополнительных пояснений по делу от 10.08.2021, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 11.11.2021, заявления о выдаче копии решения суда, возражений на заявление ОГАУ "СШ "Кристалл" о рассрочке исполнения судебного акта от 01.12.2021, заявления о взыскании судебных расходов, - участия в судебных заседания 22.10.2020, 14.12.2020, 25.12.2020, 09.02.2021, 24.03.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, 25.05.2021, 27.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 06.12.2021 (всего 13 заседаний).

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18 от 08.09.2022 на сумму 2 300 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения АО "Киномир" судебных расходов в сумме 2 300 000 рублей и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего довод ООО "Бриллиант" о недоказанности взаимосвязи подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются все поименованные в акте документы, а также подтверждается факт участия представителя во всех судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно счел подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Указание в акте на иную дату договора не свидетельствует о неотносимости акта к договору от 01.09.2020 при том, что поименованные в акте услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела. В этой связи ссылка на указание в акте иной дат договора по итогам рассмотрения отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая доказанность факта несения заявителем расходов и их связи с рассматриваемым делом, довод ООО "Бриллант" о возникновении у Могилевкина А.Г. статуса самозанятого после заключения договора на оказание услуг и об отсутствии сведений об уплате налога на профессиональный доход не имеет правового значения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек с учетом содержания подготовленных представителем общества документов, предмета спора, степени сложности настоящего дела, объема услуг, оказанных при участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом расходов общества на оплату юридических услуг представителя в сумме 700 000 рублей за первую инстанцию, 300 000 рублей за апелляционную инстанцию, 300 000 рублей за кассационную инстанцию, а также 30 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции встречный иск удовлетворен частично, на 93,22%, соответственно, судебные расходы заявителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет Учреждения на сумму 625 240 рублей (93,22% от 700 000 рублей).

Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб Учреждения и ООО "Бриллиант" (третье лицо без самостоятельных требований на стороне Учреждения как истца по первоначальному иску) состоялось в пользу АО "Киномир", в связи с чем понесенные обществом в указанных судебных инстанциях судебные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Бриллиант" и с Учреждения подлежат взысканию по 150 000 рублей. Кроме того с указанных лиц в равных долях подлежат взысканию судебные расходы общества на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов - по 15 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а, соответственно, и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма N 167).

Предмет искового заявления Учреждения по настоящему делу (о взыскании арендной платы) не позволяет отнести настоящее дело к категории высокой правовой сложности.

В то же время в рамках рассмотрения исковых требований Учреждения возникла необходимость исследования обстоятельств наличия или отсутствии у общества возможности использования переданного ему в аренду объекта. При том, что общество настаивало на отсутствии у него такой возможности, оно возражало против иска Учреждения и предъявило встречный иск - о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использования переданного в аренду объекта, который также не позволяет отнести настоящее дело к делу высокой правовой сложности.

Между тем встречный иск обосновывался обществом значительным объемом доказательств (приложения на 19 листах), а всего материалы дела содержат 24 тома.

Активная позиция участвующих в деле лиц против удовлетворения требований АО "Киномир" обусловила необходимость обоснования представителем АО "Киномир" всех обстоятельств, положенных в основу встречного иска, повлекла необходимость детального обоснования представителем расчетов встречного истца с применением знаний в области гражданского, трудового, налогового законодательства РФ.

Таким образом, в данном случае категория спора не предопределяла необходимый для положительного разрешения спора объем представительства со стороны АО "Киномир"; объем представительства в данном случае был обусловлен поведением истца и третьих лиц, занявших активную позицию, противоположную по отношению к позиции АО "Киномир", что в итоге придало делу фактическую сложность.

Ссылка Учреждения на судебные акты по другим делам, в рамках которых расходы на оплату услуг того же представителя возмещены в меньших размерах, равно как и довод ООО "Бриллиант" о завышенной стоимости услуг представителя, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что участие бухгалтера АО "Киномир" Вишняковой П.Б. в судебном заседании и дача ею пояснений по расчету, вопреки позиции Учреждения, не является доказательством того обстоятельства, что расчет производился и готовился бухгалтером, а не представителем Могилевкиным А.Г., ввиду чего расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке расчета подлежат возмещению. Согласно пояснениям представителя Могилевкина А.Г., данным суду апелляционной инстанции, поскольку при подготовке расчета им использовалась бухгалтерская документация, он, безусловно обращался к бухгалтеру, которая приняла участие в процессе для целей дачи пояснений по возможным вопросам суда.

Вопреки доводам ОГАУ "СШ "Кристалл", апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о том, что АО "Киномир" предпринимало действия по затягиванию судебного процесса, неоднократно уточняя цену встречного иска.

Так, право на увеличение или уменьшений истцом требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ, а в настоящем деле с учетом большого объема представленных в дело доказательств, возражений Учреждения и третьих лиц неоднократное уточнение обществом цены встречного иска о злоупотреблении им своими правами не свидетельствует.

Помимо этого судом установлено, что основаниями для отложения судебных заседаний являлись не только ходатайства АО "Киномир" об увеличении исковых требований, а также иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 303-ЭС21-13625.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод Учреждения о том, что расходы общества в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа не подлежат возмещению.

Между тем общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон и не является чрезмерной. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 по делу N А59-3982/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова